原帖由 FBI2 於 2012/8/23 18:53 發表  ; F' V* l- T7 s# W: ~4 ~( I7 k
2 \( C( ~- x) u( [9 H4 \0 }$ e2 K9 Q1 p
RULE有如國家既憲法,點可以話改就改?; X5 ?0 ?0 P& Z6 t/ P; v
不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?
: @9 R/ Y& S: }$ B$ t0 Q5 c' C3 R7 l$ f- P! s
我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
- `& S8 t# |" |7 J
8 Z9 Y! U: F2 p% D呢個 RULE 係咪從來未改過先? 呢個 RULE 係憲法, 係你定義定係邊個定義? 乜有國家有憲法會管雞毛蒜皮之事嗎? 你咁講實在太貶低憲法了吧。2 t3 h& h( N3 I: i0 i, v) {0 v
而如果乜都唔改得, 咁你還在這裡提議什麼?
+ a& {& s% q0 Y3 j* l, o/ e! d& U; l. X2 A) e
[ 本帖最後由 syp 於 2012-8-23 21:44 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2012-8-23 21:25 發表 * d+ \6 W" s) l+ r; O0 B
( ~9 {0 q" C& n w. C, s& B4 L1 T+ Q3 I( ^% M" `
呢個 RULE 係咪從來未改過先? 呢個 RULE 係憲法, 係你定義定係邊個定義? 乜有國家有憲法會管雞毛蒜皮之事嗎? 你咁講實在太貶低憲法了吧。9 c, v! ?; J* x" O/ z1 u! ^
而如果乜都唔改得, 咁你還在這裡提議什麼? ...
' O6 X( x$ b& i$ h. T7 ]我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 21:51 發表 ! n$ P+ C4 M, E" i; v
6 |! I* z9 A/ \
" E3 z' Q8 j n6 b我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題.
, J; N: B& A, Z1 L; @: |其實依家咪同你講細節囉?- m& Y& ?& ?! G5 A# k+ b/ C+ c
細節野都要視乎點執，可以分為大執同小執既 |
|
|
宇宙只會讚許正確分析的人
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 18:53 發表 5 d5 v6 q! \+ V
# j- J5 d/ L, x! Q
RULE有如國家既憲法,點可以話改就改?
?# x+ ? v$ v/ P% j( I6 u不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?
. V8 }/ u! o, L1 ]/ {" Z7 ]2 J0 e& f! w- U" _8 `1 E0 G1 k* p9 _3 K
我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
* m$ c# r1 n* w' X& Q
1. 偷換概念，開頭我地只係話希望有套更清晰的指引，唔係話成套板規改晒。
" U I: Y ~$ J" Q5 M5 K7 |
" K" o8 ^- o, N) v2. 我恐怕你連比喻都搵錯，有人犯左罪，用來告佢、制裁佢的係法律，唔係憲法。
" i) d2 {" s/ N3 k1 e3 z
+ ]; Y3 Q8 u% G- B5 c3. 「修改」同「重新制定」又係兩回事。你拎美國憲法來講，1 Y/ t1 I3 w6 D- K, _0 c+ E! K
我就用美國憲法答返你，美國憲法已經修訂左至少十四次，
: |/ g2 n$ \( @) g- c而家仲有一班人想修訂，將sanctity of life果堆野寫晒入去喎…… |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 18:53 發表
( `: V- \( H% @+ V! cRULE有如國家既憲法,點可以話改就改?1 `# I+ o$ Z) x
不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?
& q; }) V2 H4 L" B' n# V" K3 p% M- F7 x+ L: L
我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
麻煩閣下CHECK下美國憲法發展歷史先啦* J3 k" b9 F: `
自美國立國以來，先後有27次憲法修正案
/ N6 }3 H0 m0 l! ~" |7 E請問閣下知唔知咩叫第一修正案?+ s, R2 {- B# s9 ~( R* B9 r
5 L5 R. h! @1 ?+ r, P8 {
不過將呢度個RULES比喻國家憲法
! p. L; H9 T* E ]5 c; K& _7 ?- ?5 Z真係侮辱左憲法囉( X% @9 X- l; e- i
亦顯示有人居然將Italk睇到一個國家咁大# P* d* v* u, Z1 J
感到有啲不安 |
|
|
貶低香港人,擁抱強國人,可悲
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 21:51 發表
# i! X, F6 W# l3 r3 I
4 F" f6 e8 `% C$ k- m7 H* d: j( N Q; Z( L# w) }
我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題.
C0 P, n' b2 T( t2 ~' ~+ p6 j
+ A: u1 E) _: t/ UiRule寫左差唔多十年, 好多條款已經見到問題, 又或者有潛在問題等爆: X6 N$ L3 m) ^4 S
邊度要改其實都幾清楚, 亦唔需要重新制訂,
3 c4 V" S# c3 R* V+ A& k除左要花點時間, 我又唔見得幾大問題。
6 N `1 A) ]9 g0 ?
: c; ]7 U# \1 h n# t5 l大公司合併, 幾百頁M&A 都係用兩星期review之嘛...) q8 |/ p9 J5 O9 N
我唔信短短既iRule有咁複雜。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
