香港一種引起「貨車」與「巴士」價值觀爭議的交通工具

原帖由 dongfeng 於 2013-7-20 03:33 PM 發表
㩗帶大型行李，電召客貨車吧！

要了解鄉村車的歷史﹐當年有這類車的目的﹐是除了載客外﹐也負上載貨功能。
為村民運農產品到市區出賣﹐運日用品﹐工具﹐肥料等回村﹐因此便用上了貨車作為車輛主體﹐能夠有足夠的負重能力﹐又可提供客貨兩用的需求。


當然﹐今天對於貨運需求大幅下降﹐在禁區未開放之前﹐都要靠鄉村車負上運貨重任。
現在禁區開放﹐亦未必可以由小巴/中巴去取代(我指係車的種類﹐唔係指路線上的安排)﹐事關電召貨車個個都肯進入這些鄉村地方做生意。
如果村入面仍有農產品可供出賣﹐鄉村車的角色更加重要﹐不是其他車種可取代。

在法律角度而言，鄉村車是貨車而不是巴士

而家已經踏入8月，架鄉村車仲有無服務呢？

轉小巴最大好處是會有正式站牌及空氣調節

原帖由 dongfeng 於 2013-7-20 15:33 發表
㩗帶大型行李，電召客貨車吧！

你咁樣諗法又有很大問題，點解稍為帶大件少少行李或者單車，就一定要他們幫襯為個別人士服務的交通工具而不能幫襯集體的交通工具？

事實上現時鄉村車所使用的車輛設計我認為確實是最佳，試諗下如果多幾個人有行李車或者有單車，這種車輛設計確實是能發揮最大的好處。

如果我是區議員而且決定幫現時鄉村車的營辦者，我實會捉住這個point抗辯。

原帖由 HE7921 於 2013-7-24 21:23 發表
在法律角度而言，鄉村車是貨車而不是巴士

我只可以話政府將汽車用途的定義定得太死，當政府可以容許例如港鐵買一架原本可以整2X個座位的小型巴士改裝成<16個飛機椅做員工巴士用途的時候，我唔明點解例如買架重型車size的大車跟番小型巴士的規格改裝政府就企硬都容許。

當然現時鄉村車的營辦者唔排除亦有唔識用一些政府較為受落的方法抗辯的成分，如果佢識得例如買例如九記現時所使用的那樣單層巴士然後例如拆剩16個座位的話，我諗政府會冇宜家咁企硬。

呢排去巡撫街諗住搭鄉村車，發覺不見了EN8724,而原本呢部車既時間就變左做ET8869

想問而家係咪得返一部鄉村車去馬草壟？

原帖由 paul2357paul 於 2013-10-4 17:01 發表


你咁樣諗法又有很大問題，點解稍為帶大件少少行李或者單車，就一定要他們幫襯為個別人士服務的交通工具而不能幫襯集體的交通工具？

事實上現時鄉村車所使用的車輛設計我認為確實是最佳，試諗下如果多幾個人有行李車或 ...

帶大型貨物電召客貨車有何問題？只要收費的貨車類車輛，有載貨而不是齋載人便不違法。
如果每位乘客也携帶大型行李或貨物，乘搭只供載客的公共交通工具，會對其他乘客構成阻礙。(巴士公司已出通告，提示乘客勿携大型行李上車)

閣下如需運送大型傢俬或電器，你會依舊選乘公共交通工具嗎？？

原帖由 HE7921 於 2013-7-24 21:23 發表
在法律角度而言，鄉村車是貨車而不是巴士

咁係咪即係有輕型貨車牌就楂得？

原帖由 s3n370 於 2013-10-6 01:05 發表


咁係咪即係有輕型貨車牌就楂得？

鄉村貨車為5.5t，所以有2號牌便可駕駛。

原帖由 paul2357paul 於 2013-10-4 17:01 發表

我只可以話政府將汽車用途的定義定得太死，當政府可以容許例如港鐵買一架原本可以整2X個座位的小型巴士改裝成<16個飛機椅做員工巴士用途的時候，我唔明點解例如買架重型車size的大車跟番小型巴士的規格改裝政府就企硬都容許。

當然現時鄉村車的營辦者唔排除亦有唔識用一些政府較為受落的方法抗辯的成分，如果佢識得例如買例如九記現時所使用的那樣單層巴士然後例如拆剩16個座位的話，我諗政府會冇宜家咁企硬。

如果單單按數字劃界（載客量、呎吋、重量）0既車輛定義都可以有彈性，
會令行政混亂以及可能成為貪污溫床，問題更大。