問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 091320906 於 26/7/2010 01:01 發表
: m0 }7 M9 y# T2 W2 b人地係話你係站務人員,
唔係講緊有冇站務人員效力,
6 K7 Y: i$ j% G* B' @9 j& c' S除非你敢講你238X,
+ k! @" e/ N# I* J  m4 C同埋admin35係兩個人,
係人都知呢度板主係可以有兩個AC,
即係拎正牌分身

. Y9 o  S. v$ `# c2 P8 O個人理解，站務戶口是為了出通告或者
* K! v+ B1 Y; M2 a' i- x& ~作一些對站務有實質影響的發言之用。
以個人戶口作出的貼文，
就沒有正式的站務效力。
單是這點就使站務戶口有其實際需要。

, o6 b9 U+ I1 L閣下用「拎正牌分身」形容站務戶口，
是將有關安排與故意使用多重戶口搗亂混為一談。

本人希望以上的理解沒有歪曲有關措施的原意。
7 j1 t, J( Y( I0 t: }" G
/ x% t2 e- N+ g- i# M: EP.S.
經常有人用站務戶口時忘了轉回私人戶口，
本人有時亦不能免。但這不應被看作搗亂。
2 k! l: j$ T% @' D- T2 u$ @
! d7 ^3 X; ^% S[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:25 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-26 00:43 發表


這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
$ i' |" Y0 G, z; n! \% x& S+ A以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

其實近年都有站務人員以個人戶口在z版發帖, 包括我本人, 但以我睇法, 站務人員
本身亦有其本身職責, 如果有關討論是在其職責外, 就不應視為代表站方發言, 實際
1 e/ w6 [% e. K上, 有關站務人員亦沒有有關權力(咩戶口都係)
/ Z* C* f6 K, e% Q% c/ u
& v1 J+ w. B! Y/ q1 }0 k如238X, 或S3BL100, 或我, 無錯, 本身都係站務人員, 但同B0版今次事件並無直接的
站務身份衝突, 如我只是A5, A6, C2, C3, V3版主, B0事件, 我點都好難有直接關係, 即
使發表意見, 都好難理解成是站務文章...正如點解admin22今次判刑都俾人質疑一樣....

3 E5 k& Z* T/ k! m( {% p# E$ k
* x+ a5 P8 F7 M% U+ H. W% o在這情況下, 我認為發表個人意見是沒有問題的...
* O2 H7 ]$ _3 a% x- c$ I
站務人員本身都係站友一份子, 本身亦有權去在任何版面, 不違反站規下, 發表個人意見,
一直亦不見到有好重大的問題..

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-7-26 09:07 編輯 ]

原帖由 091320906 於 2010-7-26 00:58 發表
記得ATE24早些日子先響樓下講R1板主篇文,
7 X8 w6 O1 a! {回覆講話呢度板主鐘意就出下黎,
$ U5 u$ k+ {8 M/ V唔鐘意就話無理指控,
轉個頭樓下都未解決,
呢頭佢就俾人ban左,
# I" m) a* m8 F+ S- Q' j7 |# n又重提類似既野,
亦由admin35做擋戰牌,
, x% a* B5 n; L3 `" ?  l" v  B4 h其他相關人等全無出現,
呢篇文同下面 ...

都係同樣事
+ Z$ a  f& N& j! ~+ O9 k) i- S經過上次admin39既事件後
更加可以決信有關既板務人員可以係三四日後先講一句之後又落水
- d6 g2 a1 C9 a  t0 z( H! u1 W* ?即使其他冇關既板務人員用平時既AC都有份質疑都好

本人收到站長通知，admin23 (CPY) 因執行站務時有衝突
: r, F$ u- V$ C" I; ^而根據站規3E條, admin39 (68A)並無權力於B0板執行站規
所以根據站規3A(d)條，由代理板主處理
本人並沒有交代清楚，引致誤會，十分抱歉

2 [# B  p3 b, x之於有關判決的問題，站友必須親身以電郵方式向站長提出，清楚說明文章位置(必須附連結)，對判決不服之理由
. w. m5 i0 j: h4 W( J5 @6 P上訴期限為判決後七日內，逾期之上訴要求不會受理
符合以上條件的上訴，站長將授權「處理上訴及投訴版務人員委員會」處理。

原帖由 admin22 於 2010-7-26 14:05 發表
本人收到站長通知，admin23 (CPY) 因執行站務時有衝突
而根據站規3E條, admin39 (68A)並無權力於B0板執行站規
& g/ Z4 v7 v# y) A* U7 v所以根據站規3A(d)條，由代理板主處理
7 T0 r4 e0 {& N* x5 n本人並沒有交代清楚，引致誤會，十分抱歉

" R% s/ G* V% e+ W% h. g8 |7 |之於有關判決的問題，站友必須親 ...

咁即係admin 23要求站長幫手就搵閣下代處分板友?
定還是站長自己覺得有問題就落order叫你行動?

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2010-7-26 23:18 發表
  R9 F  u6 U$ L  N$ m' U8 _咁即係admin 23要求站長幫手就搵閣下代處分板友?
定還是站長自己覺得有問題就落order叫你行動?

- f0 r, [4 }' @7 P6 O+ R同埋究竟admin23自己係咪已經有一個心水既停板理由同日數
5 {/ |) O0 _6 r2 R) F& I+ S之後只係經站長搵過第二個人貼停板公告？

原帖由 ~誰@359~ 於 2010-7-27 00:23 發表
" w, m# i1 a2 ~' h5 l
同埋究竟admin23自己係咪已經有一個心水既停板理由同日數
/ @0 e% u9 b6 U# m* g) I5 k; n+ H之後只係經站長搵過第二個人貼停板公告？

但相信咁問都係冇用
就算係真既admin23/站方亦唔會認

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2010-7-26 23:18 發表
# A' ?( n7 T7 {( F; H3 N/ y# |咁即係admin 23要求站長幫手就搵閣下代處分板友?
定還是站長自己覺得有問題就落order叫你行動?

6 D, n2 F* }. X2 R5 F
根據第一行的回應，好明顯係前者。總算解答左大家對判決的合法性的疑問。

只是大家對判決本身有一更大的疑問：站規15條的使用。當然，事到如今，恐怕一切都係靠上訴。

原帖由 S3BL100 於 2010-7-27 00:47 發表
' q$ h: L' ~$ e9 b0 Z3 p- x

根據第一行的回應，好明顯係前者。總算解答左大家對判決的合法性的疑問。

3 Q: T  A" f3 l只是大家對判決本身有一更大的疑問：站規15條的使用。當然，事到如今，恐怕一切都係靠上訴。 ...

但講真，有幾可真係上訴成立
- z% M) t3 d/ {不過呢個又涉及到上訴制度既不足之處啦