問:有關admin22將站友id = ATE24停版的決定
[複製鏈接]
|
原帖由 091320906 於 26/7/2010 01:01 發表 
: m0 }7 M9 y# T2 W2 b人地係話你係站務人員,7 J6 D" |( k* _7 I5 _$ F
唔係講緊有冇站務人員效力,
6 K7 Y: i$ j% G* B' @9 j& c' S除非你敢講你238X,
+ k! @" e/ N# I* J m4 C同埋admin35係兩個人, w5 |0 x" K; i4 D- G7 ~
係人都知呢度板主係可以有兩個AC,. M& v* W0 B0 J: {. M9 a
即係拎正牌分身 # v ]" n4 e9 x9 [5 X" w
. Y9 o S. v$ `# c2 P8 O個人理解,站務戶口是為了出通告或者
* K! v+ B1 Y; M2 a' i- x& ~作一些對站務有實質影響的發言之用。 {3 q6 t! {" v- A9 J
以個人戶口作出的貼文, m: Q! ?' p4 T) U* H
就沒有正式的站務效力。$ m# V* Y9 v h. `( p' b
單是這點就使站務戶口有其實際需要。! `0 H& O8 Q' t2 A5 p T2 G
, o6 b9 U+ I1 L閣下用「拎正牌分身」形容站務戶口,5 E ^6 Z4 N& y1 ^3 t$ K
是將有關安排與故意使用多重戶口搗亂混為一談。7 A4 z, ^9 h6 R' l3 g; }% {$ A
. ]) E! w" ]1 I( Z e4 |
本人希望以上的理解沒有歪曲有關措施的原意。
7 j1 t, J( Y( I0 t: }" G
/ x% t2 e- N+ g- i# M: EP.S.+ L& h' @0 c+ L
經常有人用站務戶口時忘了轉回私人戶口," f5 _" ?* x6 B1 k9 e9 c* q+ @( {
本人有時亦不能免。但這不應被看作搗亂。
2 k! l: j$ T% @' D- T2 u$ @
! d7 ^3 X; ^% S[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:25 編輯 ] |
|
|
推文或跟推文者帖,一律舉報,不作通知
|
|
|
|
|
原帖由 彤 於 2010-7-26 00:43 發表 3 f/ C/ E) n7 H7 P8 y% Z: t0 Q
; x% Q0 D2 Q! [5 B$ _, }( d! Y
% E9 m$ N6 G2 z7 z- \ ^/ f( k/ H
這便是問題的重點了,站友閣下現時身處的是 Z23 板,分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
$ i' |" Y0 G, z; n! \% x& S+ A以個人戶口登入在 Z23 板發文,就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」?; G4 w; z( }1 ^8 E
本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ... 1 h! ]) _+ y4 N6 e( ~3 ?' C
0 u6 J }0 e, [& S: _
其實近年都有站務人員以個人戶口在z版發帖, 包括我本人, 但以我睇法, 站務人員0 e# Z5 m3 T/ o9 P
本身亦有其本身職責, 如果有關討論是在其職責外, 就不應視為代表站方發言, 實際
1 e/ w6 [% e. K上, 有關站務人員亦沒有有關權力(咩戶口都係)
/ Z* C* f6 K, e% Q% c/ u
& v1 J+ w. B! Y/ q1 }0 k如238X, 或S3BL100, 或我, 無錯, 本身都係站務人員, 但同B0版今次事件並無直接的4 ~! g) f5 P* {8 m( B
站務身份衝突, 如我只是A5, A6, C2, C3, V3版主, B0事件, 我點都好難有直接關係, 即7 Q3 p% V/ E' C! ?
使發表意見, 都好難理解成是站務文章...正如點解admin22今次判刑都俾人質疑一樣....: k; J" F2 P P! x' q) {& D
3 E5 k& Z* T/ k! m( {% p# E$ k
* x+ a5 P8 F7 M% U+ H. W% o在這情況下, 我認為發表個人意見是沒有問題的...
* O2 H7 ]$ _3 a% x- c$ I c7 @6 _# B, p5 ~. D' ^
站務人員本身都係站友一份子, 本身亦有權去在任何版面, 不違反站規下, 發表個人意見, 8 n1 R9 }$ B8 v7 [: M: g
一直亦不見到有好重大的問題..2 }; N% ^: g* ~
# S- Y4 o7 C+ Y X& a4 a) o' F* v
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-7-26 09:07 編輯 ] |
|
|
3ASV196.KE7270
|
|
|
|
|
原帖由 091320906 於 2010-7-26 00:58 發表 M+ f8 z1 P$ }# [8 I/ e
記得ATE24早些日子先響樓下講R1板主篇文,
7 X8 w6 O1 a! {回覆講話呢度板主鐘意就出下黎,
$ U5 u$ k+ {8 M/ V唔鐘意就話無理指控,$ d, S3 g2 e# ^& {
轉個頭樓下都未解決, G" R- Q; n9 Q! ?5 Z( I. W
呢頭佢就俾人ban左,
# I" m) a* m8 F+ S- Q' j7 |# n又重提類似既野,& ~: a" q" n- I2 Y% I
亦由admin35做擋戰牌,
, x% a* B5 n; L3 `" ? l" v B4 h其他相關人等全無出現,9 ?0 N9 R& R/ r- a% S$ M8 E
呢篇文同下面 ... 都係同樣事
+ Z$ a f& N& j! ~+ O9 k) i- S經過上次admin39既事件後& D _) a8 I3 F( M" h0 G5 t
更加可以決信有關既板務人員可以係三四日後先講一句之後又落水
- d6 g2 a1 C9 a t0 z( H! u1 W* ?即使其他冇關既板務人員用平時既AC都有份質疑都好 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
本人收到站長通知,admin23 (CPY) 因執行站務時有衝突
: r, F$ u- V$ C" I; ^而根據站規3E條, admin39 (68A)並無權力於B0板執行站規; x. D1 H4 d, m) |, o* x. I
所以根據站規3A(d)條,由代理板主處理. n \& k" v: o$ O6 s: P; |# e
本人並沒有交代清楚,引致誤會,十分抱歉, W4 ~: D7 }8 P- Q5 g
2 [# B p3 b, x之於有關判決的問題,站友必須親身以電郵方式向站長提出,清楚說明文章位置(必須附連結),對判決不服之理由
. w. m5 i0 j: h4 W( J5 @6 P上訴期限為判決後七日內,逾期之上訴要求不會受理. J0 K* L7 ^# }0 R6 w
符合以上條件的上訴,站長將授權「處理上訴及投訴版務人員委員會」處理。 |
|
|
站務文章
|
|
|
|
|
原帖由 admin22 於 2010-7-26 14:05 發表 1 o7 R6 w& Q4 R
本人收到站長通知,admin23 (CPY) 因執行站務時有衝突5 O3 u# Y, n: q9 P3 G$ ]
而根據站規3E條, admin39 (68A)並無權力於B0板執行站規
& g/ Z4 v7 v# y) A* U7 v所以根據站規3A(d)條,由代理板主處理
7 T0 r4 e0 {& N* x5 n本人並沒有交代清楚,引致誤會,十分抱歉! j' s% S4 A9 T5 o: i" J
" R% s/ G* V% e+ W% h. g8 |7 |之於有關判決的問題,站友必須親 ... 咁即係admin 23要求站長幫手就搵閣下代處分板友?, V1 |$ c+ v: Q3 ^/ i8 A
定還是站長自己覺得有問題就落order叫你行動? |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2010-7-26 23:18 發表 
R9 F u6 U$ L N$ m' U8 _咁即係admin 23要求站長幫手就搵閣下代處分板友?+ N! `* Y3 R, ]) c7 E* c
定還是站長自己覺得有問題就落order叫你行動?
- f0 r, [4 }' @7 P6 O+ R同埋究竟admin23自己係咪已經有一個心水既停板理由同日數
5 {/ |) O0 _6 r2 R) F& I+ S之後只係經站長搵過第二個人貼停板公告? |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010-7-27 00:23 發表 
" w, m# i1 a2 ~' h5 l6 |" D$ u/ u) x5 u
同埋究竟admin23自己係咪已經有一個心水既停板理由同日數
/ @0 e% u9 b6 U# m* g) I5 k; n+ H之後只係經站長搵過第二個人貼停板公告? 但相信咁問都係冇用" \- N4 m3 p! U( W: U, S
就算係真既admin23/站方亦唔會認 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2010-7-26 23:18 發表 
# A' ?( n7 T7 {( F; H3 N/ y# |咁即係admin 23要求站長幫手就搵閣下代處分板友?2 N7 |( P8 ^3 G' y
定還是站長自己覺得有問題就落order叫你行動?
6 D, n2 F* }. X2 R5 F3 O& G+ o4 x# T# ?: m2 g# D8 W
根據第一行的回應,好明顯係前者。總算解答左大家對判決的合法性的疑問。' h( L. s q L. M( |8 V
# P- p! H( F* J6 [7 u1 `
只是大家對判決本身有一更大的疑問:站規15條的使用。當然,事到如今,恐怕一切都係靠上訴。 |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
原帖由 S3BL100 於 2010-7-27 00:47 發表 
' q$ h: L' ~$ e9 b0 Z3 p- x0 V+ ^. X4 ]+ a5 R
- O( [& |9 V" o3 S
根據第一行的回應,好明顯係前者。總算解答左大家對判決的合法性的疑問。& ~- f% L8 {1 j! {# M6 b
3 Q: T A" f3 l只是大家對判決本身有一更大的疑問:站規15條的使用。當然,事到如今,恐怕一切都係靠上訴。 ... 2 N7 q) j0 x# {
但講真,有幾可真係上訴成立
- z% M) t3 d/ {不過呢個又涉及到上訴制度既不足之處啦 |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|