問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表
6 n) J+ X+ S; z/ p. s/ H
- U# K% d: @+ K2 V: g3 B! Z
如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
# W; s7 {# H$ ?7 ]既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
8 d" C% n3 d3 f0 v+ }: K收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
* o& b6 E) [# N* o可是 ...

如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
( j. E0 [7 P& i閣下使用「站務人員」形容本人：
. ]6 c: k; j0 m3 L  A

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

是對本人以個人身份發言的無視，
6 P# i& z2 J! E6 |7 |本人需要提出抗議。
8 k+ I& L9 q1 y( a& m3 P
8 S" r, l* L7 P二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
6 [; R* N6 G1 w+ e但不至於大到又要搞風搞雨。
$ O1 D  R$ R; n1 e( ~恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
- V, F/ x9 Y0 B; s! Q- [7 l（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
　本人對車務追蹤實不感興趣）
對有關文章專員背後動機不止不了解，
& X) A. D/ O3 K+ o4 K( E) B/ E即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。
4 t- y5 q  ?5 X' t" V, X
三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
' c4 m9 \: _5 x% w& T+ b應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
特此澄清。

四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
- E4 v7 d; O1 p4 B2 D2 F本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
9 `- q. N6 i7 U, G- J% e) M3 Y) h請彤兄原諒本人對這一點的執着。

6 q/ x# z: U. n! b事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
, I. i/ }+ s. r% S# d無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。

[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表

外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

* b; I9 y" P4 V, w$ R3 B* u( M
非常同意。
質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。
8 L" n& W4 E9 d# w7 `
警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。
! y% d8 z- P6 u+ Y$ n$ O; O' o
* Q" f  T! z8 X$ g: e又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
懷疑佢假公濟私。
# t$ l) D, y7 O: G7 b6 `/ b# P

P.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？
. z8 J4 O! `5 [; r) R" Z6 _& [/ }2 L
& L2 K7 f/ }# z- t7 T[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
閣下使用「站務人員」形容本人：

是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。
8 O$ j0 \1 L  V$ V$ ~! `
二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種 ...

. u0 a% ]8 S# X( D4 C! t( d: O小弟非資深會員，但據現有資料見到：

1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
3 R1 m. Y) k, W# E2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
# O6 C! h. ~) a2 u1 j( R3. 某些版的"版規執行者"太少

' Z6 L: }' P- ]" I雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
我覺得本壇的版務可以做得更好，
6 n0 M, n1 i; ]2 G至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表

0 |0 Y1 T( Y- C+ D+ J. w8 ]: b9 D
這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
- r5 S5 j5 _6 L3 d* |( o以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
) e4 I, x/ Q5 F本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

( \1 G# S8 e( {/ C% v0 K0 v
我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
+ W" @+ R8 V6 U) N, D的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
段野，同我所講的完全無關係。

8 ]( |0 j! S/ E; h#33 的用字可能引起誤會，已經修正。
; W' L1 y! L6 R
[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問

7 c% Y; q3 _& A0 T, a7 I1. 根據站規3A d)
( S- y3 n# p9 E1 V) L" c* f

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

6 T! D1 q8 o5 o# T! a6 U0 n- `執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸
$ R+ b3 a6 [* j% V7 x4 r% e5 l8 U
5 N& X0 y% g6 Q/ r% X" W' E+ r* g2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平
+ R; r8 k% h& O$ W9 z5 E1 ?2 M& e2 S& ]

7 d- j! l0 Q8 g6 ]- _# V3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?


4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事
% {4 v( h7 ]  n7 p
[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]