早前就板友區麗芝有關屏廈路之文章,發生了一段評分風波,將本來比較特別的相片和話題,引來軒然大波,有板友更指評分專員無中生有,做出一些貽笑大方1 L% w) Z% K3 P' b7 F
的行動.雖然有關2位正評分的板友最後都得到圓滿解決(包括本人),但的確衍生出評分制度之問題,因為已經出現了嚴重性的分歧,而今次事件只是冰山一角,
; G( X& v) C* H; E2 S8 R% P過往類似事件也曾發生,也不保証未來不會再出現同類事件.本人在這幾天不斷參考板友之意見和建議,當中不少板友說什麼主流不主流,可是此舉會令評分- f4 s. ^' k: W# }
制度更複雜,而評分專員已多次被質疑其執法之公正性. 既然評分制度無法令本板出現公正性的現象,本人建議把評分制度完全取消,並取締所有評分專員,讓
# S) k( i: \. m9 ~分板板主能夠獨立管治其板,避免有板務出現身兼多職而導致不公正的現象,也避免羊群心態再次發生,保障每一位板友的利益.
: I' W) l* l# @5 D% l9 I
0 E, b1 t: C, k0 ~大家意見如何呢? 其實大家的一人一票才是令本板更有建設性的行動.
: r2 X# `2 F6 [: D7 l+ Q& L
* f/ [/ o" ~8 Q' |! G[ 本帖最後由 FBI2 於 2010-5-22 09:19 編輯 ] |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
老調重提，講取消評分制唔係新鮮事，' ^& s& A; h+ |
以前都有人講過，但今日個機制仲生存緊。) z+ r6 _! s' b8 {9 F+ O( G% q
: W/ b- ^) Q) D; b- j O( K
我覺得，評分制未至於無佢既存在價值，
( f( ~7 w3 X& q* i$ c6 d但係運作上可以再優化。
7 K* [5 ]. G t2 T& g(話晒其他forum都有用，係只係呢度成日出問題)
5 S- ~( \0 k2 y8 e M0 a/ D* F( C; h; [3 Y& B
或者咁講，最後真係取消評分制，
8 h% W- n& M/ p$ Y o某程度都係取消a-power，
( A, c3 P5 m$ w7 ^# Q- I* e呢個爛攤子，a-power應該點樣處置，換算做i-p，定係永久保留而不再獲調整?
/ Q/ n- n5 _4 E! @7 G似乎頭痛問題會仲多。 |
|
|
宇宙只會讚許正確分析的人
|
|
|
|
|
|
原帖由 kay 於 2010-5-22 09:25 發表 
) P% y: U, u8 ^& m, K/ f I; d6 a老調重提，講取消評分制唔係新鮮事，
, X5 @6 z4 W# K4 H! H# F以前都有人講過，但今日個機制仲生存緊。
$ L8 P* U3 {$ l# `; q# D! ]8 W& |) b; n4 q; ?
我覺得，評分制未至於無佢既存在價值，. e/ w$ k* Q7 ]- a
但係運作上可以再優化。5 a7 B. ?( b4 W& q& A
(話晒其他forum都有用，係只係呢度成日出問題)
" e, ], Q/ k- ?3 w/ K0 A
# [: [, R9 W) x% u# |' d l) h或者咁講，最後真係取消評分制，8 N. V2 T% D, P; i4 C
某程 ...
" W# W+ ^2 b7 u# r# h
/ y$ l6 o9 y6 B. y或者評分制可保留,但評分專員需加至3位,除了ADMIN35外,可加入ADMIN39和ADMIN54,所有評分上檢舉的工作,必須得到3位ADMIN共同同意才可以進行,
+ m% s: a% I* W其中一位反對也不可以作出檢舉.而本人建議邀請ADMIN39和ADMIN54的原因,是基於其公正性,專業性,以及在管理本板的經驗上較長. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2010/5/22 09:17 發表 + T! n; r! B# G* `7 S
本人在這幾天不斷參考板友之意見和建議,當中不少板友說什麼主流不主流,可是此舉會令評分巴士,鐵路,生活# N) y$ |! M1 j1 N: F9 j0 b
4 O* u9 g! V9 Z4 z% d: I) G制度更複雜,而評分專員已多次被質疑其執法之公正性
8 |" |/ x$ m" E6 [5 _想再講一次所謂 "主流意見" 想法o既荒謬。評分就如選舉投票制度, 同一個候選人, 有人支持有人反對, 即等如有投票給 A 候選人, 也有人投票咁 B 候選人一樣。把 "非主流意見" 當成搞事, 即等如有 80% 人投了票長毛, 唔通其餘不投長毛 的 20% 都是搞事? 無道理吧? |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-22 12:46 發表
! F% ^( o' N/ J) Y/ L9 K& T& G1 J% o! V* e" v
- ?5 g2 L( t0 e5 r9 U# Y9 T
想再講一次所謂 "主流意見" 想法o既荒謬。評分就如選舉投票制度, 同一個候選人, 有人支持有人反對, 即等如有投票給 A 候選人, 也有人投票咁 B 候選人一樣。把 "非主流意見" 當成搞事, 即等如有 80% 人投了票長毛, ...
如果有人意圖用呢個合理既位置故意生事，咁最直接既解決方法就係填左呢個窿佢
% O! T0 S+ W3 s評分唔同投票1 [! K* [, a$ @( F8 a( n+ z; o
0 G" m" u. d6 v |& ~: t其實成件事都係catch me if you can姐…
/ B! c9 B2 O" d& i$ E- P/ G0 u l [; k6 J
[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-23 12:06 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-23 11:54 發表
r, `. o) ~% t6 ~; A) L8 h
y, K+ X0 _5 w9 A" c8 m如果有人意圖用呢個合理既位置故意生事，咁最直接既解決方法就係填左呢個窿佢: t$ g f; c) R& H7 X
評分唔同投票; @! c. ~' G8 C+ k8 m4 C# Y
2 W4 z- }( N0 i
其實成件事都係catch me if you can姐…
+ o# W' v0 Z4 Z% a# Q) o
但問題係 咩方法去填左呢個窿佢先係合理....
* i# L$ O' f: d& B1 ^
% s& X; ]+ s( U直言, 我就見唔到評分都有需要去分主流唔主流,
: f8 L4 D! K" V# Y6 V- D# [" B) F因為本身評分都是主觀, 人人無話要有一樣意見, : R' J4 B+ _: G% p
亦無話對錯...., t8 G/ p2 c o' [5 c; A
1 O+ |) ?7 F0 E
如果將非主流意見特別處理, 只是多一樣不公平的制度 |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2010-5-23 12:31 發表
6 u* |1 z [8 T1 j* r& v/ U( ^# s3 c, I1 y7 o! U& k2 _2 ^. v
" o; S& W3 k/ u) K' {: x
但問題係 咩方法去填左呢個窿佢先係合理....2 ?* v, h- ~) ^4 E/ Q
$ A C, K7 V$ N$ g( z. Z8 M3 `
直言, 我就見唔到評分都有需要去分主流唔主流,
3 u. S- t! ~0 G( I0 e7 c. S& h因為本身評分都是主觀, 人人無話要有一樣意見, ! I& A/ o( E* U% y% J0 b
亦無話對錯....: Y3 o% @( k* ?. w; Y! _1 @9 e# `
$ U. z8 X$ X1 b7 z1 [如果將非主流意見特別處理, 只是多一樣不公平的制度 ...
咁其實由一開始限制-5之後，就已經限制左人既主觀意見表達) z! Z, P; v4 Y+ s0 u
如果站方唔考慮取消評分制既話，合理做法就係限制埋正評分
) `% W/ k( Q6 ^/ B; g但係正評同負評既分別在於，負評最好越少越好，正評就越多越好
2 E) i' r* `' d( d6 {$ a所以一定要o係限制不恰當正評既同時，容許一般既大額正評
' }5 ~" F. R# Q' C4 B正如-5一樣可以o係合理理由之下而作出一樣1 h, U# X; S9 H
! z1 F( g8 a0 ~4 l
其實主流唔主流，只係我個人將佢量化左
7 y4 G: l' r* U: B, u就算唔量化，好似今次咁，專員覺得有唔尋常既，一樣可以做野4 d- N+ n! Q4 C$ p3 s! U6 L
似乎今次事件D人都係FOCUS落專員既用詞多D |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-23 12:47 發表 ! f# ~$ N2 @% i( v% V' h
0 \7 U, r4 R9 D |3 F咁其實由一開始限制-5之後，就已經限制左人既主觀意見表達9 P" a$ p3 Z: t- f/ o
如果站方唔考慮取消評分制既話，合理做法就係限制埋正評分/ P! p1 N P7 ^- V- @7 l. b1 }. ^
但係正評同負評既分別在於，負評最好越少越好，正評就越多越好
( a. r6 }5 |3 B7 S4 `5 d. M9 a6 y所以一定要o係限制不恰當正評既同時，容許 ...
! ]: J7 ^0 m# N/ [( d所以其實我一直認為, 一係就無評分制, 有評分制下就唔應該有咁多限制
, z. _2 o- Z4 ]6 [/ u% ?, t- ~, E; ?' C; v& }3 i- N) x" [
其實難聽D講, 依家個制度好矛盾, 太複雜...一方面想站友用評分自由表達, 7 L0 J6 @0 c8 c9 e( [& d; ^3 ]
另一方面又作出好多限制, 如要理由, 又要 "大額評分"限制...$ c( R( G% j6 k+ k
0 ]" @. u: a3 C) u) u
如果大家都覺得 +/- 5 係叫"大額評分", 係唔應該隨便用的, 咁為乜仲要保留?
3 F" P5 T! b& S* _ o Z; C* K; R q$ y
有人話, 保留個"阻嚇性"..但又要去返個根本問題, 評分制設立原意本身就唔1 T. j" d* A0 C3 \, D! _# A6 F3 f
應該係為"阻嚇性".....而不當文章, 自然亦有版主去做...
& m# g4 d, ^) S1 k
; k# ~& ^! o' N7 J& z1 v而如果下下都覺得有站友用評分用得不當, 而不斷增加限制, 既然咁不斷加限制, # _# q F7 X( L" k* u
不斷增加評分專員工作, 不如諗返根本, HKITALK 是否合適有評分制? 評分制不0 w7 `3 B& R M: m6 ~- q
是必然GA WOR...
z* F" |, N0 h4 C- u, e" Z z. H2 ?- j" P1 V
當然, 我知這個已是沒可能, 除非站方決定取消, 咁唯一可取的方向, 就不是將評分制4 W# P! v z, n* |( g# f" S) X
繼續複雜化, 繼續加不同限制, 相反, 應該將評分制簡化, 如變成只可以進行"+/- 2"評分, & | O/ o9 }. M* `
甚至其他版友講, "+/- 1", 或"讚好"制度, 咁先係長遠可以解決問題的治本方向.." k2 A+ a% G9 K( _
6 e7 e d4 _8 q3 W! M有人可能擔心, "+/- 1", 或"讚好"制度, 一樣可以有人不當使用, 但其實其程度/影響已經5 R# Q' b, c: M5 C/ J
細好多, 係管理及監察上, 亦方便好多, 最少唔駛下下考慮評分理由是否充分支持其"大額評分"/ a" G. ?- a: G5 g
" h5 x: I2 C) g( z9 d) {/ X* @如果有人仍然擔心會否有人聯結一齊"造"某一D版友, 或有人意圖抵消評分而作出相反評分, ( [2 M' R1 _, a7 t
咁佢反而要諗返, 評分制本身就不是想站友自由表達的嗎? 為何要用, 又要介意呢D情況...
* O3 @, D# `0 B. ~* i9 D% ^3 ]$ s9 l1 s- Y& S! j; Y
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-5-23 13:43 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2010-5-23 13:39 發表 
" _( m- B: w# {$ q* m- i: t
7 `# O! j3 {+ U: d" `$ N8 l8 {8 m! e5 ^
所以其實我一直認為, 一係就無評分制, 有評分制下就唔應該有咁多限制4 N; I6 G. a; s4 v0 b0 ]! l( i
& |" R% f/ @1 \* G& ]- ]' m- g4 v4 e, ?其實難聽D講, 依家個制度好矛盾, 太複雜...一方面想站友用評分自由表達, . U* t7 h* ^$ J) R% O F% J1 B5 G1 y$ B
另一方面又作出好多限制, 如要理由, 又要 "大額評分"限制...- Y1 f V/ y q; I
8 U1 S+ V" u7 P* S: n
如果 ...
但係依家d人踩界醒左，
2 A" a2 T& y! p( s好似某位區生生而言，出post搞事，但又無犯站規，% Z- b2 P' c8 s9 I9 q- @6 `& k
咁唔通又有得佢?, r: N8 `8 E. L; w0 W
3 z9 t! x. G5 V( z+ Z- M4 q
站規唔係萬能，再好既都會有漏洞，
! l% I5 D& r' `4 o( J$ g7 ?% o% D4 J) H寫得太死又會限制多多窒礙使用。: b, ~- F6 h& X- H, D- @
* e* m) Y" V: B) e4 L如果扣分呢個動作交比版主做，或者個爭議無咁大。' ^ E# ^. L1 I- v
(其他forum都係版主先扣人分)
$ Q8 O; B# e! Q
0 p8 o3 J5 D6 I5 O. y*再講用評分制"砌人"，講真，大家都係有相同理念先砌一個人，都係發表自己對某會員既不滿。* }. u9 o& }" H! e' V
eg.某幢翻生4次合共5個戶口的大廈。9 Y2 r7 [$ R5 b$ ?/ ^1 U4 L
2 _9 m1 M! ~! Q* v" t
與其話有人集體砌人，不如反省下點解自己會比人圍攻，成為左對像。2 j7 O+ ]' n/ D6 C% b$ E( U! D# _
9 b/ @8 v8 s, Q! w
[ 本帖最後由 kay 於 2010-5-23 14:13 編輯 ] |
|
|
宇宙只會讚許正確分析的人
|
|
|
|
|
|
原帖由 kay 於 2010-5-23 14:09 發表 . V1 t# k% Z6 V- `
1 j" d8 p* C3 O/ }6 l" b6 L
但係依家d人踩界醒左，- N$ O. c* R& G% Z0 q
好似某位區生生而言，出post搞事，但又無犯站規，
4 j3 l3 k' w/ }7 ^8 E咁唔通又有得佢?- W: s" t, J) d/ N0 Z; _
& H# e. G6 i; n1 d/ O
站規唔係萬能，再好既都會有漏洞，
* Q$ a( {' \" O% c寫得太死又會限制多多窒礙使用。
( r a& x& w' c( U/ Y: b/ D) U- e* X- t5 _* Y O2 X. s4 q, `8 y/ A, s
如果扣分呢個動作交比版主做，或者個爭議無咁大。
$ }. S ?2 v6 s3 e+ H(其他forum都係 ...
; ^ K) z+ Q& ]
4 Q' H* s0 X% R K2 C( ^或者這樣看,本板評分制度和規例沒有問題,問題出於負責執行和監察評分事宜的管理人員.由於有關人員已多次備受爭議,如果可以定期更換專員,
; f8 Q; T1 j* g# T! D& Y# Y7 r: ~對本板的公正性可能更大. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
