將容兄停板三十天是否太「殘忍」？

原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-9 01:06 發表
- |; X5 _% F* ]) l" c& P1 ?; M: Q
, \. V5 \6 {' e7 f, a& X" r如果真係咁既話，站方似乎應該檢討下有關板友是否繼續適合出任板主
要搞清楚既係admin戶口唔係用泥停板出通告咁簡單囉…

我和議
; ^! x! b. b, B# f" T1 W7 m睇到那一句 "因為本人事後翻查才得知，本人回覆第二名投訴人的短訊息，並未有抄送至admin22的私人戶口中，
* r: J; j6 n0 ~6 G% P$ x1 m而admin22一般不會查閱板務戶口。"
2 ^- i6 J# |* a' r4 z  w& y直頭打個突
: E+ Q7 A& j8 s0 k2 U* P) e
一般站友見到有 iMsg 都會入去睇睇啦
: }- }: q' G5 B. `- Y* k& M
唔通又係一個 "視而不見" 的例証?

原帖由 ATE24 於 2010-5-9 01:13 發表
  @( {2 N( e7 \( P, D" I
: R8 `- m" A) k+ E+ l+ X: F8 d: Y5 j( R
. l6 u& r) H. T" _哎o也老友，乜你唔記得o左o拿。睇佢o既o野，通常最好唔好立即睇到落尾，仲要唔好含住啖飯o黎睇，唔係o既話我驚你一個唔該鯁死都唔知咩事啊。


. c9 W2 B$ i, O( i4 Z
1 @2 R) ?1 G7 l6 X# R5 h一早有人講過啦，不過佢自動落台或者等佢俾人炒o既機會率，同一百樓跳落o黎 ...

咁自動落台既機會點都高過俾人炒多多聲...

根據站規，站友id=n281所違返的站規屬於嚴重性質，可被停板30天或以上
加上有關站友為資深巴士迷及站友，理應明白有關行為的重要性
* b. V+ O' x+ h- h# L  m
' H3 l3 ]1 R% n9 b本人私下一直都是容兄書籍的顧客，亦非常期待有關書籍的出版
; o5 p6 z& N) p+ Z有關人士可向本站聯絡，站方會提供協助

本人今日下午收到另一站友告知此事，感到相當震驚。
因為容兄在香港公交界的權威地位，加上要製作的，是記錄香港人集體回憶和歷史的一本重要著作，
0 A) l# F# ~8 P本人擔心事件會影響該著作的出版，最終受害的不單是本站站友，更是整個香港的所有市民。

4 _7 E1 X5 }9 Q* Q) L9 P. i+ _' s3 U[ 本帖最後由 eric278 於 2010-5-10 00:13 編輯 ]

我睇唔返原文, 不能作詳細討論

' P, |5 N& R2 ]6 l. A! r不過我認為, 一篇文章是否有違站規, 一名站友是否被罰, 最重要是要睇返有關文章本身(包括動機)
# d# M4 [4 @4 j3 y, a+ k2 X及站規要求, 如果是有違反, 就要執行..
+ ~/ P* d6 i+ e4 z; \0 r0 h$ D
) `" u3 \9 U" \而有關站友的個人背景或有關商業成品的重要性....呢d我都認為不應在站規執行上作重大考慮...
6 R8 n9 o# A5 [( w4 ]( v否則, 是會引來不公平, 這些也不應是站規執行的基礎...(irrelvant cosideration)

' o: K0 z; @! @$ ~如果因為有關站友在香港公交界的權威地位, 就不應執行有關站規, 我認為是十分不當的論點.

至於30日停版是否過長, 我會建議有關站友可作刑期上訴
! l8 }( H3 ~" F) E
% v7 z, b! @9 X1 R4 D5 F$ \3 c[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-5-10 08:30 編輯 ]

原帖由 edhong 於 10/5/2010 10:00 發表
# w: @: a, O9 L0 k+ U5 h# L8 x( f
" r- z7 {/ V0 S+ Q" E# N 有無咁跨呀 ?

: |+ v/ `% i" p+ W4 |$ f9 U
我都覺得呢度有部份站友成日將自己有興趣嘅事
6 W, y: ~$ k) R, a1 z( C當成受普遍關注事宜 (common interest)。