聯盟發起反泛民遊行

原帖由 AD18 於 2/7/2009 15:28 發表

就算香港未係全面普選
上面 d 人都一樣係會爭取民主...

如果香港有雙普選，上面 D 人應該會更加強烈咁去訴求。

原帖由 238X 於 2009-7-2 15:44 發表


如果香港有雙普選，上面 D 人應該會更加強烈咁去訴求。

咁呢個亦都係必然既事實

其實呢樣野 , 上面既人其實都可以話係睇我地頭既
不過咁 , 香港個勢 , 就算有普選都未必得 , 因為都要上頭 approve 先得
但我相信呢樣野遲早會有人出黎 fight

原帖由 AD18 於 2/7/2009 15:48 發表

其實呢樣野 , 上面既人其實都可以話係睇我地頭既
不過咁 , 香港個勢 , 就算有普選都未必得 , 因為都要上頭 approve 先得
但我相信呢樣野遲早會有人出黎 fight ...

均真少少，又唔係聯邦制，
選出來既特首要上面 approve 天經地義。

其實大家講到尾都係唔妥阿爺啫。
如果咁都要出來 Fight，唯一合理目的，都唔駛我哋哂口水。

原帖由 053h4 於 2009-7-3 14:53 發表
"社會爭拗多", 出現"激進派", 係比例代表制下的必然結果
台灣立委改左單議席單票, 台聯都無市場, 感覺平靜左好多

大量鐵席出現、非大佬政黨有票無席、大部分民意不受代表是單議席單票制的必然結果。在這種情況下，大佬政黨忽視民情而小市民無法循"民主"途經改變現狀，大量選票便流向極端政黨。近年英國右翼極端政黨得票率不斷上升，一般認為是"抗議票"的後果：選民並非真心支持該黨，但鑑於英國採用單議席單票制，極端政黨候選人根本不可能當選，選民於是投票予極端政黨以表示對主流政黨的不滿。

原帖由 ArnoldC 於 4/7/2009 23:09 發表



大量鐵席出現、非大佬政黨有票無席、大部分民意不受代表是單議席單票制的必然結果。在這種情況下，大佬政黨忽視民情而小市民無法循"民主"途經改變現狀，大量選票便流向極端政黨。近年英國右翼極端政黨得票率不斷上升， ...

個人覺得去年泛民受益於比例代表制之後，好似少左攻擊呢個選舉制度。

原帖由 238X 於 2009-7-5 13:23 發表


個人覺得去年泛民受益於比例代表制之後，好似少左攻擊呢個選舉制度。

對於政黨來說，很難會從最大餘額法的比例代表制中得益或失益，但單議席單票制呢？個人認為單議席單票制根本不是民主制度，但泛民卻偏好這個制度。

原帖由 053h4 於 2009-7-6 00:06 發表


簡單想了解, 在最大餘額法下, 在同一選區, 可能少於10%能得一席, 為什麼有時接近30%的選票也只得兩席?
這是一個公平的制度, 又沒有失益嗎?

要是比例代表制的目的是按該區選民對支持度選出代表
最大餘額法卻不能達 ...

這是一個無論用什麼制度也無法解決的問題。

比例代表制的詳細運作方式可見於http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9C%80%E5%A4%A7%E9%A4%98%E9%A1%8D%E6%B3%95&variant=zh-hk

以一個選區有八席為例，黑爾數額應為12.5%。如是者，一張名單每12.5%得票率即為一席。
初步分配議席時：
名單A - 10-12.5=-2.5 0席
名單B - 30-12.5=17.5, 17.5-12.5=5 2席
其他省略...

很多時，當所有名單的"餘額"少於12.5%時，仍有未被填補的議席，當然不能任其丟空，故餘額最大的名單(即名單A)可獲一席。

這樣的效果，其實和 (名單所得票數/總票數)*議席數目，先roundown，再將餘下議席給予小數點最大的名單一樣，是最接近絕對公平的方法。

反觀單議席單票制，以有5大黨為例，當選者可能只有20%+1票，其餘的80%票便被廢掉了，這樣公平嗎？這是民主制度嗎？