|
最應該改為住宅嘅商業地，應該係荃葵 長沙灣 觀塘 九龍灣 黃竹坑呢D已經係密集商業區嘅地方，唔應該係新發展區預留嘅商業地。原因好簡單：土地利用由單一變為多元，社區先最有活力。仲可以搬埋“職住平衡”嘅概念出來講。 |
|
|
任何變動都會破壞得來不易的生態平衡
|
|
|
|
|
|
sunhoo 發表於 2024-8-29 08:47
最應該改為住宅嘅商業地，應該係荃葵 長沙灣 觀塘 九龍灣 黃竹坑呢D已經係密集商業區嘅地方，唔應該係新發 ...
荃葵就不必了，發展荃葵工商規模係可以減少新界出市區嘅通勤壓力的 |
|
|
|
|
|
|
|
|
兩件事唔矛盾嘅。我講大型商貿區入面應該有返少少住宅，最盡我只會講係20%，因此而“少左”嘅商業空間可以忽略。我無話想商業同住宅五五開。
國際上嘅成功案例有墨爾本CBD改30%面積為住宅，結果CBD犯罪率大降。
其實在香港，尖東同灣仔北都係成片商廈之中擺返少少住宅，已經非常平衡。係我早前列舉嘅果D由工業區轉型嘅商貿區，入邊未有住宅嗟（在九龍灣，業安同九展改為住宅，我就十分贊同）。
咁在新區，原本規劃嘅住宅同商業土地比例已經非常科學非常均衡，而家改佢只會變得扭曲。
|
|
|
任何變動都會破壞得來不易的生態平衡
|
|
|
|
|
|
sunhoo 發表於 2024-8-29 14:24
兩件事唔矛盾嘅。我講大型商貿區入面應該有返少少住宅，最盡我只會講係20%，因此而“少左”嘅商業空間可 ...
我認同大型商貿區/工商區，即兩大CBD港島北岸、東九龍包括觀塘九龍灣，應該將一部分空間轉做住宅，以減少該區以及前往該區的人流車流
至於長沙灣、黃竹坑、荃葵的情況係咪真係咁嚴重呢，發展黃竹坑可解決南區跨區返工問題，發展長沙灣、荃葵又可以解決新界遠距離通勤問題，其實做大呢幾區也有好處 |
|
|
|
|
|
|
|
|
呢幾曰先有人講話以依家空置率同埋需求
要50年先消化得晒
不過另一邊住宅都好多一手樓賣唔去
好似九展都唔夠膽ALL IN寫字樓都知咩事
個問題係暫時定永久性
寫字樓就受在家工作影響
應該長期無運行 |
|
|
宇宙只會讚許正確分析的人
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Toz 於 2024-9-1 08:55 編輯
要橫向對比香港空置率一Ｄ都唔高
需求唔係無，差在租貴O者
不過租客業主都習慣左呢個norm，咪慢慢磨，磨佢十年八載一D都唔出奇
有時經濟危機都係好事，01 02年一仆到直再出發，都只係兩三年既事
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果班人覺得打後OK
就唔會有人建議寫字樓改做住宅
李嘉誠中環中心壇野太大傑作
佢賣得即係有問題
但估唔到有人落疊唔駛10年輸到仆直
包括馬亞木
|
|
|
宇宙只會讚許正確分析的人
|
|
|
|
|
|
如果打後唔OK，直接唔好起，大減發展面積就得，同時縮減基建規模
等於當年老董擱置東北發展同十號貨櫃碼頭一樣
政府多起公屋就影響劏房業主利益，多發展私樓就影響一般收租業主利益，多起寫字樓就影響大財團利益，呢D建議都係得個聽字
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
