admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表

# F& g/ E4 `% O- p整篇文大概意思,
. Q+ g8 ~. G) N: K. y我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,
一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
----------------------------------------- ...

直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor,
7 C* O% z/ Q7 U0 Z* }問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際
, x7 g! G/ m; O8 b, w加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
% }) v3 y% e) q) k2 a  g# t0 \3 a  c6 f合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..

以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...

. B. Q$ L) r2 e" h, ~+ a# f. Z[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ]

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表

$ k' F) b  i. U) O仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c
6 ^, F& a% ]! o2 h" g9 V/ i我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
; `/ x% S! |: G* r相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉

6 d1 Z1 r2 }" S' R/ r3 h2 _3 g這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
! U$ M5 s6 D$ v
姑勿論當事人有冇灌水
關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D
顯然言之過重
1 d. i- w$ Q/ w" y7 K2 V! ?% N縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j
但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @
  Z. s0 }! K( J( P" r否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {

若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。

  {9 n% V, ]+ r: t5 Q) q另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。
: A3 O) v* i( i+ q# L' {3 r
# s, c* f  O. ~[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
& C7 ?5 A4 z6 m4 q+ O! s9 Q另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,
  I& c9 O* ^; w7 ?$ @- u1 {0 d) k- j- X況且引用時有個,
3 s+ b) d/ p' q板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?

我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。
  L  S; }0 b  k) J  E. d; v5 {+ p
又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
# t! t. H1 C8 u. p每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?

# Y. U: y4 e" k8 K; r" P7 P( C
咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...
% A& C* `0 o8 U( S4 [
8 k% }1 Y, o% Q$ V. d/ P7 t4 }當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣,
但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案..

6 e* m" W1 X7 Y1 h我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重...
. t3 L( i- ^% I; w/ M
3 b1 b( j% ~. d4 `; N. j當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個
0 B  w7 {. O3 R較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...
% e: H2 H) T) {6 ~2 C) P
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表
5 E: x9 @$ R) H- T, {
如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,
但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,

" o/ c9 \, @$ w+ |「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？
% W& l; V) |3 l3 [
我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。
+ q: R7 o9 c6 z" C; G2 z3 l3 O另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ]