admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:25 發表
你認為你被誤導的話早就應該向站務人員投訴
: K) n7 k& m9 T5 z
6 n7 N2 b+ {8 D( |9 u有冇誤導的動機?咁請板主調查下先囉...
+ _2 K$ `/ _0 M( }我唔想再同你就住|larco事件上討論"誤導"呢樣野

5 q. z( O' F4 ~* ?無錯啊，我早已向站務人員投訴，而他亦得到了判決。
6 V- x% N, q8 C% w& M& u/ d2 J5 c" r
1 v& u6 b' N3 o' p) x) M所以其實真係唔需要討論，因為基本上討論既時間已經過左。
1 N* w: H2 L* U& z  G
" U; N: c; [* @. s* \; d, g而家應該係閣下正在辯護的板友上訴的時間黎既。
* x" d5 g) e3 q% _; Z( A* e# Q8 y
6 ]- q& a  J1 k( G# e3 ~[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:30 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:31 發表
你投訴被誤導,佢判灌水
; u. ~& l! S& o7 ^. ^& p咁admin75應該要出黎解話喇

唔係，我投訴佢誤導及灌水。
$ ?! H0 i  k0 g7 |5 @7 v
& Y( r1 ~# ]6 ]所以，你唔好斷章取義，聽一半就當全部。

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 01:05 發表
" W; t6 l* Z( V# H) V. Z& c
$ o8 ?" H, n" b. K' _7 W另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。

我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 02:44 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 02:21 發表

" j! w! v7 p! W+ I+ R我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

; L: \- [0 I# y3 i1 u) e6 S
有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。

有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？
: U, |3 T; K2 y( @) o% D
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 03:05 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 02:57 發表


有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。
6 _& a% ~, ~; B  x; P$ l
有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？ ...

你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
* K' B) ^9 c( h$ yBut well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。
% T% S0 S4 z- ?  d, I1 y7 W+ U' W
5 w. i7 O* ~; O  }不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？
8 B; U* O! B3 w% @$ Q* D可悲。
; d% l: o1 N2 g; M6 A
[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 09:34 編輯 ]

同意.

0 s4 L+ y1 \# |8 t! E其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:
: D" n4 k0 E% F# _1 w5 e

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表
% g( `1 F* p* \$ j, H$ O5 H# K
另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。9 e7 l5 M9 Y) O! g: s! Z( u

$ L) M2 T0 C3 H& ~" S根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.
  |$ S7 D  Y3 X* i
  `3 p% |) U; Q7 P既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機?

如果根據 ChickenTong 的說法，我覺得有關站有的確係有灌水成份，
$ C4 F, N% B- o# i1 n4 }同站規 16i 文句詞不達意有衝突..... 佢加完果堆字，我都唔知佢想表達乜野....
係補充，定係諷刺呢？

不過呢個 case，我覺得一個注意已經足夠。