增值功能委員會案件 2010-R024

敬啟者：

本人現就文章 2083588 的評分投訴，立案調查。案件編號為 2010-R024。

文章網址：
http://hkitalk.net/HKiTalk2/view ... p;page=1#pid2083588

評分網址：
http://hkitalk.net/HKiTalk2/misc ... 502&pid=2083588


本人已發信向評分者了解，答辯限期為 2010 年 10 月 8 日 23:59:59。

投訴詳情及需判決事項亦已發送各委員。
根據「增值功能附例」第 3-5 條 f 項，
請各委員於 2010 年 10 月 10 日 23:59:59 或之前回應。


為方便整理，請盡量使用板務戶口回應。

在此先謝各委員的參與。


增值功能管理委員會
召集人 admin35 (238X) 謹啟

投訴者乃於 2010-10-3 22:20 發送投訴訊息，詳情如下：

另一條路綫指的是路綫牌上的796S，
正如帖六所言http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... p;page=1#pid2083700。
根本沒有交代不清楚的問題，故此反映至評分專員閣下。

本人向評分者了解後得答辯如下：

首先, 單憑 "其實另一條路綫也與鐵路頗重疊的，不過營運狀況較好" 何以令其他會員肯定是指796s 而非其他線? 如果沒有交代不清楚的問題,
為何有會員於#3 問 "另一條咩路綫也與鐵路頗重疊的，不過營運狀況較好啊" (留意"咩"字)? 而於 #5 有會員亦提及 "其實好多都好重疊架喇...:
例如KMB#6，NWB#8，CTB#10", 因此單單"另一條路綫也與鐵路頗重疊的" 是有許多可能性. 再說, #6 的該會員用上 "應該" 等字眼,
即是說連他都不肯定投訴者表達的意思, 既然如此, 為何投訴者不肯作任何表示去肯定該答案, 就算本人於#20 重覆詢問亦置之不理?

本人請委員決定有關評分理由是否成立，
並指出如不成立則評分違反「增值功能附例」2-7 條 c 項。

在 2010 年 10 月 10 日 23:59:59 的限期前，
有四名委員對本案進行回覆。
一名委員判評分違規，三名委員判評分不違規。

其中一名委員指出，當事人應在文中稍作澄清，
語意不清會任人解讀，因此判評分成立。

由於較多委員判評分不違規，
本人現根據「增值功能附例」第 3-5 條 h 項，
判有關評分不違規，毋需撤銷或抵銷。


在此感謝各委員的貢獻。


增值功能管理委員會
召集人 admin35 (238X) 謹啟