灌水太多, 扣分扣唔完, 水文討論專區 (6/8 renew)
[複製鏈接]
|
原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表  : Y7 M$ ]1 [0 v7 p
# G6 E6 t2 E% t$ ?0 U B
* r+ B. o4 R% ?/ \( \
. l) M2 y0 a5 T: ?4 [6 _
閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.) v0 _; |$ m' {
: j1 d" t2 m/ [7 x" B+ I; v
另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只 ...
, X4 h* v2 K0 O
8 ~" e4 o4 N t3 |7 b無吸引人扣分？
- A) Z- N( @1 Y3 ]. r6 G1 {3 e4 L7 y5 S" k' ]! a
原帖由 FBI2 於 2011-5-27 23:35 發表  ' M4 w: U' B: x- Y, y$ o
% o; f! ~% g4 H1 W
" f, Q6 t( t! y3 C# d c' ^! u; V呢個情況,自從站方改了評分制度後,新板友灌水的情況比以前嚴重,幸好往往總會有班民間監察隊協助維持秩序,佢地既監察和處理模式仲勁過d美軍.
6 i& }+ p! F$ J, i
原帖由 edhong 於 2011-5-28 00:03 發表
# T( G O& J% }) z/ h; \
2 E% b4 P, J' H; E9 c: R5 [" Q) c' J0 i; h+ I3 P7 u8 O
呢班民間監察隊唔夠彈藥
8 A! _( F1 ~6 r! E4 n* }, v9 N1 d, S9 c" R/ b
你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？" V# S8 b* ?. i& F7 Q
' g8 J: [9 E# G D$ m& f: ?/ A
原帖由 edhong 於 2011-5-27 21:39 發表 9 y8 \/ j- x- t- D. K6 W. f
板方執行站規不力; ?' V" a7 |% b+ C& f+ ]3 V
要板友浪費彈藥扣分
! I3 C: x+ A. r6 Y9 v某些板扣分當已經執行站規確實太超過囉 !
& Y7 O$ e( Z% D% o+ z原帖由 edhong 於 2011-5-30 23:04 發表 $ }9 M8 \; P {$ l
其實直言, 灌水文章扣分比發個注意效果更大
8 O2 T7 `; S4 c' L% Z拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！# w& L# _) l, u1 J! ~( n* H
- ~3 W+ @1 C8 p5 S
[ 本帖最後由 kp3011 於 2011-7-4 21:14 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 kp3011 於 2011-7-4 21:12 發表 / t7 s O2 n, T5 w# f1 Q, C! Y
k, ~/ }) a0 l+ Y: H9 O* k
9 \. T* Y4 k8 ?; j P2 l無吸引人扣分？2 X/ g. V4 x# }8 P9 v3 e. V) F& z
' k9 d1 G( R0 S5 f
+ G* t4 N5 {4 s9 s$ m$ B+ n0 X9 M4 E" s! C7 f5 P
- P! [5 S+ q" W/ b0 U
& G1 A5 a: h# V0 _你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？4 \% I$ ?, e$ A! X" S# j0 b* P
$ `; g+ _3 d" r p1 `8 G
p3 @3 ~" j5 m' ?! Y' e, Z
4 p5 t( u- W, a
2 s$ _! `6 E9 I5 N$ [7 `5 ]
3 } H$ l6 e: l0 A
拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！ ...
0 s+ l8 N) k1 p; m
師兄，睇來閣下分析的理據不夠全面和客觀，過份側重＂假定作出扣分的板友是聚眾＂，而沒有中立地分析形勢。
% P2 Q# n. ]7 Z就算本板出現故意性的聚眾評分，也是合理合法，根本沒有討論價值，也沒有必要去正視有關問題。再者，現時聚眾評分的指控不足。 |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表 / c8 w& O+ J' v. M% B- U
" h: s N0 g$ H
; m" F+ g# H: M) B+ ~% `1 h* {
閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.: |# P$ U( ^% K- u. N
另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只是板友們的個人立場,只要理據合理便成.
/ l8 ?/ X' M8 G9 ?你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 － 如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！ |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
既然要用扣分向灌水既板友說不
3 ^. r9 a( e% C( H咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？ |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ATE24 於 2011-7-4 23:01 發表 / i5 n1 P! Q6 `# w5 b
# T3 s0 w: \! H0 ] d
你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 － 如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！ ...
. U6 k7 e& @. u/ @; Q; ~) |6 v. {+ u7 M' a4 Z+ f
有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？
/ ^ S8 C7 u+ [$ ]3 i0 R- k
+ ~) Z% w3 b, u# u好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
) o! `" U* R8 {1 _0 }2 D# ]* p% U2 X4 c三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。- _- t/ u: I4 |$ a" L- l( I
A 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,. W2 @1 w4 }0 Q/ W- q
所以A爆料與BCDEFGH鬧人有關連, 卻無直接因果關係。# {! n8 o* N$ u c6 V/ s( K/ e: I1 ]
: o$ }3 k6 B/ f/ k
又假設S頂唔順閒言閒語, 為自己既放蕩羞愧自殺,3 d- ]) G/ N) L) M! Z
如果ABCDEFGH之前夾定, 每隔一個鐘有人輪流走去鬧S下流, 咁叫逼死佢。
+ B7 \: H c6 l. u/ [/ q而家情況有少少分別, A係office send email爆料,
: {; ?& L9 _; r* C; _2 L v, DBCDEFGH唔同時間睇完email, 覺得世風日下, 分別去鬧S,
: p' a1 C; @! C. w0 D' hS做傻事頂多係悲劇。
% A, M$ n: l* V' I4 P- [
0 X6 B7 P/ t5 [# L$ ^' Z所以要證明板友聚眾生事, 最少要證明佢地有協定, 包括邊個人。+ D9 [3 }+ n- ]1 W i
暫時所見, 只不過係將灌水文重點指出。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:27 發表 $ e% I i1 C: k! g/ d
# H% d: Y- I- {) O5 i. v
) P5 }* \0 o; ]有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？
: j% g7 ~& [: m; j: j1 j! Y3 R% K' b6 j8 S3 b
好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司, W+ n+ f4 E, z# ]: Q( F- p1 R
三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。: @' c( T+ t! F0 s1 H
A 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,) Z& k- |# B3 U5 V* A
所以A爆料與BC ...
6 k* G, c8 _" ]' T2 ^" b) ^/ B H2 ]2 p
有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2011-7-4 23:14 發表
" \ u5 z& A( [5 v) @既然要用扣分向灌水既板友說不1 _/ ?2 Y7 ?# b- l# Q$ m" @
咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？
$ Q6 k9 G& w( `+ }! M4 H
所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。. `( N! S6 X6 l$ t
如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
0 H2 I! x* K! G; {俾人扣分實屬自作孽。' S) P2 O! o( j# C0 c
. H# ?8 o1 c2 l# R6 V7 m0 w
同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,1 O5 ^6 C* t; K% z
未尚不是聚眾評分？
/ x) z$ o0 y6 k: Y V我倒也希望有這樣一篇文, 就算唔加分都有好文睇, 一樂也。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 kp3011 於 2011-7-4 23:31 發表
/ p3 x7 j6 t9 ~. W( N. }3 F0 K6 t
; w9 E* V9 d( n- a! n
! z6 I9 f3 c9 i有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？
# d' k3 @3 k/ q1 h) W+ W# M" W7 @; C+ i" m1 ^- @4 y9 D4 [# ] v. T+ C1 X$ g
最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:33 發表
# k& o( q3 C; ?5 m. U0 j; q; o' H" I. T" R" J
$ h8 O W4 D7 S0 l8 c1 r! M
所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。& g8 H4 ?. C" C5 c7 j
如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由, # D# N2 Z# x: J$ Y5 [& c0 E
俾人扣分實屬自作孽。
6 r7 q# l9 v, j+ t: k2 S ?3 h- i& q
5 t; O. {' o" \. C同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,8 Q1 u, Q. D0 t, e( x8 v
未尚不是聚眾評分？
]) {3 w( _/ }6 H$ L我倒也希望有這樣一篇文, 就算 ...
: h9 B. e7 t9 A+ m. b8 W% m4 |問題係，民間監察隊員們覺得既「灌水」，可能未必真係灌水+ r9 ?0 m! [+ ^0 u2 @
結果講到底，「欠缺客觀理由」同埋「個人觀點」o係而家都可以係冇問題既評分理由
- D5 j n ~8 u呵呵，咁簡單啦，某某貼篇文，整句「我不同意」就可以扣分兼且冇仇報啦
% [7 v! _% J$ N1 }9 D( L仲洗鬼等各隊員唔以身作則既一刻咩？7 Q5 J/ W: X' Q* r; W' }1 x
呢D就唔叫剃頭，而係叫做斬頭 |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:35 發表
: e0 w( ^: d. O. K! I0 h( H" k5 ~$ v! {
$ ]1 h+ J V- J# o3 Y
最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？
7 R. ]$ R: Q& Z+ F! Q" f9 V邊忽見到有呢件事發生過? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
