就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。
4 n9 v( o# J* ~1 `2 R& b/ m9 H8 c8 F7 h8 X9 v6 L9 y0 o
由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希望各站友留意用詞及態度。
# L0 M @2 h( m3 d0 W: C+ K: Z1 z) a- c" D! U* W
評分管理專員示 |
|
|
|
|
|
|
|
|
我覺得正評不會造成大損害,不必太嚴格規管... ! V9 D0 v+ X/ q4 @* G. d) K
6 P( ?5 t, y2 ^, K$ s0 {" A, O* P
原帖由 syp 於 2010-5-21 00:11 於 B3板 發表  _6 H; W+ F* B* R# G) ~
加分又唔得, 扣分又唔得, 我今天加了分, 又要害怕明天有人扣分, 我就犯規, 以後仲有人敢評分o既。
" }) _) m- `- c3 Q# u
3 n C" P/ B! o& K! U正如syp所說,加人分又要害怕,扣人分又要害怕?
$ O, n1 a: R* @" i% Y' R這樣我不會再使用評分系統8 k: S4 M3 m8 q- m7 f
( Y$ C3 g% ^# e5 u[ 本帖最後由 MF2648_AVBW8 於 2010-5-21 00:53 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin35 於 2010/5/21 00:35 發表
3 r2 J8 g! _" _, ?3 ]- }就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。7 H7 t! t$ q( Y/ |; h
5 b5 @2 ~. {3 D/ t
由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希 ...
. G2 I$ a# S3 H' `動機根本就唔係難以在規則中表示咁簡單, 而係難以執法, 法成唔成文根本冇分別。所以任何涉及動機o既板務舉動可免則免。% D7 J0 m. k" D' k3 U
4 ]$ H* w3 c0 g! C# J! o& Z! O
所以問題唔在於動唔動機, 而係大家希唔希望將加分規管到同扣分一樣嚴。或者可以循過去有冇好多因加分引發糾紛o既情況方向諗。* d/ C% L+ J. ?3 `; }
如果冇乜, 或者有o既都係好似今次咁因板務人員執法引起, 我就唔主張設咁多規限喇。 |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野
% W4 B/ q# t# Y$ A只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文
0 Y1 e |6 X% R反正最終會有人用+5評分填數' C" w1 @: s8 ^, K+ t% e
結果個板就會多左d板友玩野既文 T% ?7 U5 U! w3 R9 z G
' f. k# A6 U, @9 A& J) R: B5 m$ |* q
但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分果方面著手5 K/ v, H5 S* G) u3 M# j7 j
而家要做大額扣分需要有充分理據，亦都基本上冇乜可能做到-5評分
- B$ R6 l# N% f* N2 s- Q如果可以修改評分附例，列明2 }+ Z8 m; H9 b
「當有板友違反主流負評分方向，為文章作出大額正評分」
8 K5 w% E. V7 w. u: j, ?其他板友之後可以以此作理由，採用大額負評分，先行反抵消可能屬別有用心之正評分
+ H4 x& t1 ]1 S' ~* p其後如果評分專員需要處理評分投訴，專員就參考兩方大額評分既意見2 z+ l. B4 |% @3 A
若果正評分一方既理據，唔足以解釋自己反主流意見既大額評分，則視大額負評為合法評分! W0 E4 F) {3 Y& ~
相反，如果正評分一方有充分理由解釋既話，則將大額負分抵消至-3評分，同時不處分有關板友
! L, W0 V: q! s1 t# u: F
- |3 R6 X3 H- x8 l1 f利用眾多板友既大額負評，抵消少數板友既大額正評，其實係撥亂反正9 W- f5 s: f- ]# R- X
亂就可能會亂少少，甚至會引起板友對罵
5 f M5 n4 ]* \/ @+ `! m但其實而家既情況，如果真係有板友立心要玩野，都唔會安寧得去邊0 b' ?) l, f/ r9 `
附例冇可能寫晒所有POSSIBLE既CASE，倒不如交畀一大班板友用自己既評分表態 |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:09 發表 8 K% g4 s( p, U! Z2 w5 e* ]( V+ S
唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野
* `+ a. ^& C, T( [; l S只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文
% I" X( l5 A$ r& [: m# F9 J反正最終會有人用+5評分填數" n. h$ @1 A o9 t+ w" z) M2 b" u. G
結果個板就會多左d板友玩野既文. U: O; r+ X# n0 q$ P4 v1 X
. [6 t* L/ `5 b. P2 d1 u/ B& i: L9 f
但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分 ...
1 w8 E+ o: L* x3 R+ H% W; ^
8 Q' m* v. b' r) @; b' I6 Z你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。5 B: N" ~9 z7 t
4 _( F9 h2 v1 K. z& C既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。 |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
回復 6# 的帖子
其實大額負分已經明確指定了適用範圍及所使用之理據，
- l' W) f- I4 M' z詳見評分附例第 7A 條。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-21 01:23 發表 " t- \/ e# d5 s2 d3 G; ?3 f
9 ]" ^/ d8 T* x; ?
/ S$ |# l* w4 k- T' k- t) f你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。$ ^( F& [8 _& U( h
/ _2 h. U9 W' F( p( L既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。 ...
我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」. b8 a, t* Z2 w3 C$ X
只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化
! l5 r, Y( S3 S3 N; }仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理& ? U) P) i+ ]4 x1 V+ Q
大額正評可以KEEP住既同時，最終亦都唔會有大額負分出現
9 g+ v8 B; @; ?- l- g' j4 R
: {* L2 f0 J- I3 n& J# X所以：
4 `* B: A- v4 C3 R; f% `; g1. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現大額正評分（+4或+5）
* @ E8 u4 r; N+ y' Z$ Q - 其他板友可以用「反抵消負評」做理由，作-4 或-5 評分
" r$ s: b) \2 M) S- [- ^: X Q - 專員處理該文既評分投訴時，除考慮負評合理性外，一併考慮大額正評及負評既理由& m }, _& c X m5 l
A. 如果負評分本身唔合理，就照一貫做法處理
& W2 B- d( G ^! P4 O. BB. 如果負評分合理，加上反主流既正評理由充分，則正評分保留，大額負評一律調整至-3
" s+ S: I5 U% i7 d) Q# `1 ]C. 如果負評分合理，而反主流正評理由唔夠充分，則正評分以及大額負評一侓不變 d4 ?% }' I; O4 J7 b3 M+ }. ?+ h4 W
. V, j W% R- D/ b; i
2. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現正評分（+1 +2或+3）
; E8 y; U/ _2 U& a. { - 按一般方法處理所有評分問題
6 S) p7 r, M/ \) N1 c- B- ^. E. |" i( W* h1 v2 H& W
[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 01:57 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:48 發表 1 X2 v5 `! {+ h1 V
; i: f$ B. j) D' y% ?: l我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」
K) x+ `# S- Y! c! C) w/ a/ o只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化
- a2 ^. H# ]6 F0 L9 X仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理) c) k/ q( B8 ^, o9 t
大額正評可以KE ...
1 k6 t8 X6 W M h( U( L+ y" D2 L' M: G# {
好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"? 今次涉事文章得 5 個評分, 2 加 3 扣, 一個唔該多一個加分, 扣分就已經唔係主流喇o番。+ D O8 `0 f ]) y8 @/ z* g% `4 L
2 D, s, _$ u$ g0 Z3 P* F同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有3 個扣分出現, 這加分都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?
! q" L! j4 B& q' o8 S3 g
b7 P, J5 {) G. k0 q* ~如果唔係板務以板務手段暫停評分, 可能會多 2 個加分, 咁加分就成了主流, 又係咪板務人員主動製造機會令板友犯規先?
! ^* ?, X) n1 @7 v9 _! C
9 o/ a( N# v }% M1 S4 `PS: 唔記得回樓主呢一句: "如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。" - 司法 (和執法) 手段從來不能處理「走法律罅」的事情, 否則司法/執法者就變成了立法者了。8 { Z6 g- W" w" i: r
1 N4 e; X. `2 S( ^) J' n6 U
[ 本帖最後由 syp 於 2010-5-21 02:18 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-21 02:09 發表 2 f# p: f' w# n( \! ]
$ Q D. r% Y- u! \8 t# d! U# C& `9 R
1 [0 I* u% `* L- K+ N好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"?( H* I# x- H" x* @: A( I6 A
7 r0 z/ U- c" u- d7 W: I同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有數個扣分出現, 都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?
% P* }' E: A) l" |; _4 c7 ]& t6 r1 S$ D% m2 E. T
PS: 唔 ...
1 O0 r( E+ K. R7 F7 k主流意見，其實係指普遍既評分行動係屬於正評定係負評（雖則機制只係針對別有用心既大額正評分）$ Q9 E0 P' D- Y& j6 u- y7 x
但係，個人認為主流意見是否已經產生，應該交由專員決定
' ^% m6 W# P0 ?參考因素可以包括正負評既數量（一邊越多就係主流）、出現時間（避免合謀評分影響判斷）
C6 [+ V+ N0 E# Z* I) s* [$ ?正評或負評出現既連續性（如果正負都唔係連續出現，可能係板友之間對篇文冇共識，自然冇主流意見）等等
; q h: M+ Z& W5 V啟動機制既條件，係大額正評分出現果一刻，有反主流方向既評分# |3 @% ^ N( W4 }: _- e5 \2 Q
只要正評分唔係大額，又或者專員覺得大額正評分出現果一刻，未有評分主流意見，都唔會啟動機制
2 C3 e( }0 T8 R1 E: U況且，成個機制係唔會處分任何板友，只係會影響大額負評會唔會被評整 W+ p) ?7 M$ X
所以你提到，如果今次事件重演，而之後再爆多兩個正評分0 u* o0 r% Z/ r
都唔會影響頭兩個+5評分既處理，正評負評既板友都唔會因為大額評分而受任何處分( k, i R, I7 S5 ?: `
唯一影響既係之後既大額評分處理上，「主流意見」既判定8 z; [& |- y. n8 I
; J# o* o" v+ v* Q$ a/ y
呢次事件，第一個+5可以不理，因為果次評分未有主流評分方向3 X- Y2 B" U2 l/ N1 v& O
更何況+5係第一個評分，更加斷定唔到
" U& D, A9 a9 [, X$ u: g8 L但係第二個+5就可以啟動機制，因為o係果個+5之前已經有三個-2，隨後仲有一個
( w& g0 K& }# ^" o扣分既方向已經顯得明確
' w' F1 b$ o5 x8 p& a) W0 U- y7 `# l$ W- g
[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 02:30 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
