[突發] 南丫島 港九小輪與港燈船隻相撞 百人墮海

原帖由 Alvin2002 於 2012/10/4 22:32 發表
... 要怎去一方面處理災難應變, 另一面同時要實施人群管制, 是一件十份艱巨的事情 ...

補充一下, 不只是「實施人群管制」咁簡單, 而是呢個人潮管制, 係臨時發生, 屬突發的改動, 按道理, 所需人手資源要比正常多, 風險比正常高。那麼情況是, 一邊處理一百人災難應變, 另一邊處理逾十萬人的突發應急措施, 白白加大當局負擔, 製造更多意外的可能。

[ 本帖最後由 syp 於 2012-10-5 00:47 編輯 ]

原帖由 hkbw 於 2012/10/4 23:04 發表


當你已經先入為主, 主觀地認為這是沒可能做到的事, 那怎樣說, 你也只會認為不可能, 有困難~
既然已經有主觀思想的話, 就算有再多的理據, 打出來也只是白費氣力, 可以省回了 ...

大家各自發表陳述自己的理據, 是不需要非對方支持不可的, 是不存在白廢氣力的事, 這是討論的意義所在, 討論區的存在價值。你看, 我很多回你的文, 你都不會回我的, 或大部份有用的你不回, 小部份廢話你卻去回, 我也一點也不覺白廢氣力。

但如果有人以說話必須對方屈就, 強迫他人接受自己一套標準為目的貼文, 已有違討論意義, 那當然沒有人會就範, 當然有人就會覺得「白費氣力, 可以省回」也不定。我和 Alvin2002  和其他板友都列出很多取消煙花帶來的問題, 那些都是「客觀」的理據, 如果你覺得我們的「主觀」影響到「客觀」分析, 我建議你是應該使用「客觀」理據去反駁的, 那討論才有意義。一句「白費氣力, 可以省回」, 難免令人覺得這只是你沒有理據反駁的下台階而已, 當然你是高標準人類, 實際不是那樣的。

閣下是區分「主觀」和「客觀」的專家, 這點和我相比的確是「高下立見」的。但 「可唔可能做到」其實是可以「客觀」地討論, 大家陳列「客觀」理據的。但如果你以「白費氣力, 可以省回」為由拒絕「客觀」討論, 然後「主觀地」強行曲解 Imply  他人的意見, 這樣的討論是絕對低質素。當我明明「客觀」地說出取消煙花的各種問題時, 你不去好好回應那些問題, 提出解決方法, 卻「主觀」地強行曲解 Imply 斷章取義屈我說我是認為「不是死領導人或維港人群就冇問題」, 那究竟其實「主觀」「客觀」不分的是你還是我呢?

[ 本帖最後由 syp 於 2012-10-5 01:03 編輯 ]

原帖由 nwfb94A 於 2012/10/4 23:09 發表

你都係一直主觀地認為半個鐘, 有關方面可以處理取消放煙花事宣

佢認為可以處理係無問題的, 問題在於佢無法提供理據去證明可以, 對其他人的質疑無法辯解。我們認為處理有困難, 我們提出了很多理據, 我不會判斷自己的理據有力與否, 但如果他不選擇就我 (們) 的理據去反駁, 他也無法替我 (們) 驗證我 (們) 的理據是否充份。

[ 本帖最後由 syp 於 2012-10-5 00:49 編輯 ]

原帖由 smal 於 2012-10-4 23:10 發表


So you are saying the oriental daily had made a wrong assumption so as the witness?
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20121004/00176_022.html

"very high probability that they are separated natur ...

I never trust that newspaper~~think about that, it had been reported throughout that there was only 30 seconds to for Lamma IV from being crahsed to half sunk and tilted.

And now someone said that another ship crashed in, and they were not separated apart after the crash?

There must be some wrong assumption there. If that was the case, Lamma IV should not sink so quickly, at least for the period that when two ships were not separated.

Also, when you look at the damaged part of the two ships, it is left bow for Lamma IV, and the front left for another ship. Thus, there must be a resulting force in a third direction,
you can use vector calculation to deduce that. Furthermore, the damaged part on Lamma IV is much wider than that on another ship. This is also the reason why I do not think they were sticking with each other after the collision.

It just doen't make sense at all.

[ 本帖最後由 hkbw 於 2012-10-5 19:46 編輯 ]

原帖由 syp 於 2012-10-5 00:28 發表


大家各自發表陳述自己的理據, 是不需要非對方支持不可的, 是不存在白廢氣力的事, 這是討論的意義所在, 討論區的存在價值。你看, 我很多回你的文, 你都不會回我的, 或大部份有用的你不回, 小部份廢話你卻去回, 我也 ...

或許有少部份自以為自己比其他人更能言善辯, 道德標準更高的人, 不屑與其他人討論議題, 所以對其他人提出的質疑, 視若無睹; 但從我角度來看, 這只是因為那些人詞窮, 未能找到理據與提出質疑的人討論, 但又因為面子問題, 不能認輸, 唯有將自己不去辯論的責任推給提出質疑的人.
我不會自己給自己打分, 覺得自己比其他人更能言善辯, 評分從來是別人給予, 不是自己給自己的.
討論往往是由正反雙方, 將自己的理據說出來, 或是反駁對方的理據, 然後由其他人自行決定支持那一方. 若然其中一方既不提出理據, 或對對方提出的問題作出解答, 然後又指責對方比自己差, 這就不是討論了.

說回海上交通話題, 海事處曾發出佈告(http://www.mardep.gov.hk/hk/notices/pdf/mdn12131c.pdf), 要求所有出海看煙花的船隻, 都要確保有乘客名單及小童乘客都穿上救生衣, 雖然用意是好, 但在執行上是否確實可行?
舉一個例子, 油麻地小輪屬下的海上夜總會, 水手能否做到要求小童乘客都穿上救生衣? 難道小朋友要穿著救生衣去吃自助餐? 船長又會否在每一個航程上, 都有乘客名單?

事件中最後一名危殆病人已於今晚20:53分離世 Rest In Peace

RTHK: 9 歲 女 童 徐 凱 盈 晚 上 8 時 53 分 不 治

原帖由 Hopuco 於 2012-10-5 22:05 發表
事件中最後一名危殆病人已於今晚20:53分離世 Rest In Peace

RTHK: 9 歲 女 童 徐 凱 盈 晚 上 8 時 53 分 不 治

R.I.P.