原帖由 FBI2 於 2012/8/23 18:53 發表 
/ [+ N }5 V. V! W q7 \5 q, l s ?% m6 M
- j. w* \$ E( W
/ e$ a) m( X; s9 xRULE有如國家既憲法,點可以話改就改?
# |* B. f. r: R3 A不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?
6 a/ J w* A5 e) j% ?0 G3 A' s& t' O% C$ M5 ]( M. @ Z- W
我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
+ K. p. W" q$ }6 c" g6 i6 |* y: n9 O1 v
呢個 RULE 係咪從來未改過先? 呢個 RULE 係憲法, 係你定義定係邊個定義? 乜有國家有憲法會管雞毛蒜皮之事嗎? 你咁講實在太貶低憲法了吧。
; e8 \8 q! }; ~$ z而如果乜都唔改得, 咁你還在這裡提議什麼?
4 S# ]! K2 u8 Y/ n& t0 W" }
( j) \6 k ~" f1 V8 H, r[ 本帖最後由 syp 於 2012-8-23 21:44 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2012-8-23 21:25 發表 ' B5 C0 n+ {/ w: n
' A9 U8 ?* B) w$ ?
. B8 t( n7 \& l- @呢個 RULE 係咪從來未改過先? 呢個 RULE 係憲法, 係你定義定係邊個定義? 乜有國家有憲法會管雞毛蒜皮之事嗎? 你咁講實在太貶低憲法了吧。! R# N2 J5 p1 E
而如果乜都唔改得, 咁你還在這裡提議什麼? ...
' ~, w, B- J! `0 }3 U
我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 21:51 發表
( A# d/ E2 y5 `0 ]4 p; V, n. j, r# D( J. T
, U3 Q! K$ Q `% Y) y4 S8 c& N我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題.
其實依家咪同你講細節囉?
3 C; x) f/ ~& w) I; c細節野都要視乎點執，可以分為大執同小執既 |
|
|
宇宙只會讚許正確分析的人
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 18:53 發表
3 \6 I. K) @/ \
! J7 R) Y2 e2 gRULE有如國家既憲法,點可以話改就改?3 ^ u( v# |8 U- ?* W
不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?
+ w3 c* u6 ^: a* R* z& e' ^! w+ a6 y4 u. l% m) M, m
我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
" B4 H% b! l! ? m2 f1 D. T
. H% q) w# z) ^( G& o1. 偷換概念，開頭我地只係話希望有套更清晰的指引，唔係話成套板規改晒。
2 y+ @/ D+ [4 d; P& ^. h( _9 b3 T2 w& l3 l0 v( l# V# I# t
2. 我恐怕你連比喻都搵錯，有人犯左罪，用來告佢、制裁佢的係法律，唔係憲法。$ w) V' O3 U; g# }
( v0 T. w$ Q6 E/ @4 q; }# m3. 「修改」同「重新制定」又係兩回事。你拎美國憲法來講，$ p# F( h. `2 m# m( E. Y
我就用美國憲法答返你，美國憲法已經修訂左至少十四次，
; a& {$ F5 u3 a+ J9 |' {而家仲有一班人想修訂，將sanctity of life果堆野寫晒入去喎…… |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 18:53 發表 2 o5 y" G3 ^9 |& j3 o# u
RULE有如國家既憲法,點可以話改就改? V( Q7 i; n4 C0 ?
不如叫美國重新制定套新憲法,睇下過唔過到?1 @4 Y+ e6 B. S3 A) `- E* A9 o" `# f. p0 \
" C: _: K1 w/ |* ?5 |& V0 }& [
我唔係話唔支持改RULE,只係認為改RULE對板友和本板未來而言,不是一件好事. ...
麻煩閣下CHECK下美國憲法發展歷史先啦
$ H! b/ O( P8 a! E自美國立國以來，先後有27次憲法修正案
4 i' m1 m$ I/ A+ A請問閣下知唔知咩叫第一修正案?
( {) I! F9 \ p: c
k+ `' y7 K1 A4 d+ ~不過將呢度個RULES比喻國家憲法
, x7 i, S+ m+ ]9 v0 h真係侮辱左憲法囉8 n! t/ a/ Z/ T* \1 I1 N+ v+ j
亦顯示有人居然將Italk睇到一個國家咁大! m* p. a& Y# K- w0 o
感到有啲不安 |
|
|
貶低香港人,擁抱強國人,可悲
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2012-8-23 21:51 發表 5 Z1 n5 f# e5 x
- @ S+ h _/ M- z- O2 S
1 E3 M# ?0 ?& h, N1 \
我唔係話細節野唔改得,我只係話最好唔好成個RULE重新制定,因為牽涉太多問題.
* P6 u9 f, o4 m' U" x9 D
iRule寫左差唔多十年, 好多條款已經見到問題, 又或者有潛在問題等爆) K" ]- M @2 `6 h, \
邊度要改其實都幾清楚, 亦唔需要重新制訂,
; p6 w5 t# p" f除左要花點時間, 我又唔見得幾大問題。
5 `) b" L% X4 k3 w' P v* i. T* }: M" y4 n4 `2 U+ O
大公司合併, 幾百頁M&A 都係用兩星期review之嘛...
0 e3 x1 B9 S5 K" X我唔信短短既iRule有咁複雜。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
