其實喺F1版用難以落實呢啲藉口扣分真係得啖笑* x S6 J- \3 f; @" ?3 u; ^
話明建議囉，唔建議何來有討論？
, r% L; ?- f$ S( Z% v% A+ d除非個建議寫得離晒譜或者一睇都知擺明係玩嘢(好似沙頭角去香港仔咁呢啲擺明玩架啦). k4 L; A' p) c) _2 ~9 O; ~7 P! y) M
否則扣人分真係好無聊、好無謂同無意義 T2 V6 e) G1 V9 b" F/ \# h
好多時啲事得到改善都係全靠不同人士提出嘅建議，集各家之大成咁先會改善現狀7 M8 t. k; T; a5 y$ O% A3 A
否則將現狀存在嘅問題規限咗建議內容. J% H: k( v0 c# U1 V" ?+ |
根本就本末倒置+ ` @! Q3 R: }3 Q* u! T
一係就摺咗F1版，否則F1根本唔應該被人扣分% t& Q" g0 D" B8 t& `6 Z5 z
扣分只會扼殺咗好多思維出現4 Q" E' |" x" q
* }) u% K4 Q; g& A' H# I+ q
PS嗱，致一些有心人士，我唔係針對扣分制，而係針對F1整體所在而討論F1嘅扣分問題，唔該某啲有心人士唔好話我逢物必反呀 |
|
|
|
|
|
|
|
|
討論還討論
5 v C: w2 B- ^+ z* x' C+ W) j5 `( q' C' V8 J. |$ I
但我見有時D底線其實都不敢恭維
; ^0 [% B2 S5 f$ S9 X5 x
: t( M) u' d& [例如郁1A、將87D成條踢出彌敦道9 j: J+ x% q4 n: X% ^+ B
其實只要用心分析都會知合唔合乎現實常規' e; x6 i: n( L5 d$ b& V
$ }- w' @! x! Z# g, `4 L
我只會覺得呢D評分係個別例子" b3 D! g9 Q7 I% @
. | v {1 m5 z
反而我會覺得樓主擺S3BL100上黎討論有咩動機9 }* V6 f3 o7 _ _. u
! z$ V* {. ]% I' D- P: Z4 ^/ _
因為佢無犯站規，咁樣討論人地評分，其實好唔公道
6 O! g$ {8 D! T) ~1 Y! [# h' N
, G" l o% k1 m8 Q. F; q我知有D版友可能唔鐘意個別人士評分
% T- T- _& C1 |甚或搵左版主求助都係得個吉
1 t+ F# ^4 Q. d2 n; o- y9 c
' C) a7 C: v5 e1 q! K但我唔認為咁就要公開擺人上黎講
0 C5 p' G* x- a. o0 \一D尊重都無) s3 {" ?5 {% c; S
( d9 _8 U6 g2 b2 w/ s仲有，我見過dippy你係F1都有扣S3BL100分
9 A9 u8 n& _- p1 _2 \6 X$ c6 `: i9 {你都係無資格話人 |
|
|
宇宙只會讚許正確分析的人
|
|
|
|
|
|
原帖由 dippy 於 2012-2-8 20:23 發表  8 y/ z0 r6 N/ Z5 X! C6 v9 E
上面quote果兩段野係人地send比我$ A9 S9 R- @$ F/ t) d
我亦無話邊個犯規
7 B) \5 j; q! ?0 y6 V# T! \% s {0 o我, 你, S3BL100, 仲有好多人都有扣過人分# @+ @. Q$ Z5 t0 n; L+ b
我開文既目的係想討論一個大家都覺得OK既標準, 費事成日係F1都要勞動版主) c: u$ t; S. {9 L7 q
因為F1好多野都幾主觀% [3 U1 e+ x: I8 {! [3 E
有人覺得只可以郁頹線, ...
% e1 [ j6 z: J) r G' ~但咁唔等於你可以擺個別站友上台姐% o! j6 m/ b6 `6 ~
擺人地站友個名上黎已經好嚴重! |8 b4 w0 N2 ~/ U. Q
9 V( p1 n- O ^) |9 w3 g+ N人地依家又唔係犯事! X. Y+ H q% F0 B; j( C, B& w
2 v5 s7 b- P; y0 D$ R: q
even你無乜點著墨B君，但你擺得個名出黎，已經係有代價
% \& l9 m! N4 {. Z m& K1 c+ l" b我唔信你只係一時錯失、一時玩玩下吧?" ^" J, p2 z2 O% x) M0 h* {
. x4 t& T3 ~) c: _5 D) U6 a
以呢個前提下，我唔認為可以做到任何形式評分討論$ O! b x0 p* L3 N8 X
, V% M: Z) O/ B9 h# W4 L9 F1 _
亦都唔係改標題就可以解決問題
$ r9 s! n/ ?" J5 @. d" }; e- [& V/ r; i5 x' f2 |# M2 E8 u) {+ c& v
既然你覺得版主幫唔到你，係要拎出黎傾，FINE
# J6 \/ g: V( r! x; @, ?但唔係用呢D方法
* f) d! k0 L8 K0 d! g I6 v; ]2 i) ^& M; B6 j# y! o# q
你擺得S3BL100呢個名係標題，點都有其目的係度/ V) s F' X) y g
如果只係想吸引人注意，sorry呢D招數似乎只會適得其反
, r$ E' C0 v, L4 L7 i# Z( t8 J8 X2 R. u3 {' I, {* q
sorry，我接受唔到站友用呢個方法黎傾版務: f6 h' \+ M8 w V3 n5 @1 X* a
@3 j' z7 A3 I# K) F! d# C# v
究竟係想傾某人，定係想傾個版既風氣?! T7 b s+ m% d
3 p* {0 `* b2 G& H' ? g有咩因素你一定要係標題打"S3BL100"落去?
. T. T6 p; g, h% F+ N# B' I你唔鐘意佢評分?你覺得佢評分無理?佢得罪左你?
0 ^1 {# K5 W( I. }* Y
6 [. [, w" M$ V1 o y你要知好多想象空間係度
* L& V( u0 I" y7 ~3 K2 Q
c* A: q7 A, U; O5 Z& ?& J3 W可能你地兩個有磨擦，我都覺得可能有
$ i! ]; v2 t, P1 M6 p- y不過你地唔公開講就當無
/ P9 B- m+ x o4 o( a9 T( v/ p3 y0 w5 R
但你依家咁做就留條尾巴比人覺得你唔like對方做既野law9 G$ E+ m3 J9 a0 Z2 g4 \" _
4 f8 e; \8 }! N# m2 @' N; W+ [[ 本帖最後由 kay 於 2012-2-8 20:53 編輯 ] |
|
|
宇宙只會讚許正確分析的人
|
|
|
|
|
|
回復 1# 的帖子
（原文鎖左，呢度回）
0 T, H& [1 {1 T, ]* L _" n% T- e, A& t s
唔好意思，你quote果位板友篇文唔止得我一個扣分。7 {7 h1 _4 c# j% r" W6 V6 B2 K! x6 M& u
. h3 \6 l8 q, L. m; p0 E
討論還討論，但係好多野本身係有共識，例如咩野係接受到，" e% b$ i5 l V. G m5 `5 @ x
咩野過到的機會好低，咩為之「山頭主義」呢類。) X4 R- b2 i h8 o
' d7 `* D8 G$ v2 K, {5 p我平時好少郁手扣人分，但係我接受唔到一D刻意散播) k0 J9 F9 A7 A
不合乎事實的言論、誤導板友，
* f r5 j, {$ p# W! o而又唔提供實據支持，純粹為拗而拗的行為。 |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
F1板很多建議討論涉及數據分析, 除非於現實執行, 否則一切難以確實, 討論亦難有結論。0 @( t8 S7 S4 }& ^" {5 G; v
因此如有關文章有理據支持, 本人不會視為違規。, N% p" E$ S; E: |8 Y+ R
1 H' H# a' P8 y/ C- H: U: R
至於評分, 如有關站友於回覆時已作合理解釋, 按F1板以往站規執行, 亦未算違規。
Q; U7 L y$ {+ L( H; `" w4 a9 w) {% P. t) t2 g
不過既然有板友提出, 基於F1板性質, 本人確有想過限制負評分,
; F6 l( K8 a* C$ D. t( M, z% v初步建議評分只限灌水文章/違規文章, 並參考B0板做法, 負評須同時報告板主。8 @7 f2 w. C" H3 a7 a5 R$ V
: R5 s% O: c8 T" b; _+ z* m
F1板主
6 S" Z0 c" q+ G+ G3 X: Wadmin87 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
