[Town Planning] 新界貨櫃場問題

最近一宗交通意外, 引起返市民關注新界貨櫃車及貨櫃場的問題,
但其實政府一直反對新界貨櫃場, 點解今日會出左依家的問題呢...
背後有一段歷史, 呢篇文是介紹下呢個歷史問題...

係香港, 去限制發展, 主要有3個方面去做:
1. 地契 (lease), 即買地時政府施下的條款去限制
2. 城市規劃條例 (Town Planning Ordinance), 即透過 Outline Zoning Plan 等法定圖則去限制
3. 建築物條例 (Buildings Ordinance), 即透過 入積 去 屋宇署 去限制

不過新界問題就出左了, 因為港英時代, 新界土地(非新市鎮) 處理手法, 同市區土地
有d 唔同(因為新界為租地), 所用的地契 係叫 "Block Crown Leases", 而 1983 年, 一宗法
院案例, Melhado Case, 就確定 左呢d 新界"Block Crown Leases" 內的條款, 只是形容, 不
是限制, 令到呢d 新界土地 不受地契所限制

而貨櫃場, 亦因為只是 "open storage", 不是建築物, 亦不受建築物條例所限制, 同時,
1991 年前, 法定圖則未有cover 呢d 新界土地, 所以綜合以上原因, 當年拎呢d 地去做
貨櫃場, 完全合法, 政府法律上亦無可能干涉

有見及此, 1991 年, 政府修改左 城市規劃條例, 受權城規會發出 Development Permission
Areas (DPA) Plans法定圖則, 去限制呢d 土地用途及發展, 可惜, 法定圖則不能限制
existing use, 即係有法定圖則前, 已經有的貨櫃場(又無重大改變的話), 仍然不能禁止,
所以引起今日多樣問題...

------
可以講, 現在都好難去減少返新界貨櫃場, 本身亦唔係特區政府的錯, 而因為涉及業
權等問題, 如果去夾硬控制, 亦是有問題....而且睇中港關係, 新界貨櫃場也是 跟隨經
濟發展而 出現, 這是大方向. 政府現在適宜加強措施, 計畫新的 planning, 以免同居民
的衝突增加了....亦要增加效率, 平衡各方...

希望大家對呢個情況 增加認識 la....亦歡迎討論, 有錯請指正

reference: Lai, Lawrence W. C., Ho, Daniel C. W. & Leung, H. F. Change in Use of Land: A Practical Guide to Development in Hong Kong.
Hong Kong: Hong Kong University Press, 2004.

那麼, 私家路問題又怎樣 ?
私家路業主向貨櫃車收費, 合理嗎 ?

原帖由 davidng 於 2007-2-7 00:09 發表
那麼, 私家路問題又怎樣 ?
私家路業主向貨櫃車收費, 合理嗎 ?

呢個係法律上問題

一般黎講, 係私家地(其實leasehold land only), 當然
landlord 有權去決定點用, 包括限制及收費, 正如d 私
家停車場,都可以唔係架架車俾入...

但如果涉及 lease condition另外的限制, 及right of way 等
問題, 就可能唔同, 要睇情況了..

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2007-2-7 07:29 編輯 ]

支持政府帶頭興建新散貨場,重新規劃新界西北地區物流用地與道路設施!

原帖由 3ASV196 於 6/2/2007 23:08 發表
不過新界問題就出左了, 因為港英時代, 新界土地(非新市鎮) 處理手法, 同市區土地
有d 唔同(因為新界為租地), 所用的地契 係叫 "Block Crown Leases", 而 1983 年, 一宗法
院案例, Melhado Case, 就確定 左呢d 新界"Block Crown Leases" 內的條款, 只是形容, 不
是限制, 令到呢d 新界土地 不受地契所限制

Crown Land 的確係一個好惡搞的事情, 我都試個跟Crown Land但因為係現有system的另一個system,
所以我聽到都怕. 在South Australia 的Crown Land 係由獨立的部門Crown Land Office去做的, 但Crown Land 所牽涉到的法律問題很複雜, refer到那Office的Development application時常好似去咗黑洞--有去無回
當然這某程度都是英王們所招出來的"好事"

另外, 港府係香港飛快成長時仍然對新界地區採放任政策已經種下禍根. 鄉議會係新界做了土皇帝都不少年呢,
我記得區域市政局好似是80年代初才成立的.

原帖由 3ASV196 於 6/2/2007 23:08 發表
而貨櫃場, 亦因為只是 "open storage", 不是建築物, 亦不受建築物條例所限制, 同時,
1991 年前, 法定圖則未有cover 呢d 新界土地, 所以綜合以上原因, 當年拎呢d 地去做
貨櫃場, 完全合法, 政府法律上亦無可能干涉

這是香港城市規劃條例及建築物條例的灰色帶,
South Australia的 Development Act 1993 (之前有Town Planning Act xxxx,這是現行的) Section 32 講明
Section 32: Subject to this Act, no development may be undertaken unless the development is an approved development.

Section 4: development means—
     (a)     building work; or
     (b)    a change in the use of land; or
     (c)     the division of an allotment; or
     (e)     in relation to a State heritage place—the demolition, removal, conversion, alteration or painting of, or addition to, the place, or any other work that could materially affect the heritage value of the place; or
     (f)     in relation to a local heritage place—the demolition, removal, conversion, alteration of, or addition to, the place, or any other work (not including painting but including, in the case of a tree, any tree-damaging activity) that could materially affect the heritage value of the place; or
    (fa)    in relation to a significant tree—any tree-damaging activity; or
   
基本上由農地改成Open Storage已經要申請. 另外請留意 (e, f, fa)
除了South Australia Development Act 1993外, 係過了Planning之後重要過 Building Code of Australia (BCA) [相等於香港的建築物條例.

須然以前是lawful起落的, 但也不是沒有辦法. 如果政府有心大可以利用法定圖則去打壓現有用途.
把貨場週遭土地劃為如農地再加condition說不能作新貨場及現有貨場擴展用, 用10-20年左右之後逐點擊破 e.g. 當貨場倒閉買入地皮還原農業用途等.
當然, 以上政府係唔會做因為
1. 現政府唔想得罪商家
2. 現政府採取積極不干涉政策, 除非一次死數十人, 否則繼續"意見接受, 態度照舊"
3. 最大問題---香港無健全的Planning Strategic.... 新界係發展/保育/混合發展仍然無非常明確的政策.
現有政策似係想---住先到時先算啦!

最後都係個句: 香港需要全面檢討整個規劃系統

P.S. 個標題個人覺得改為 [Regional Planning] 會貼切些